Решение по делу № 8Г-10269/2024 [88-13619/2024] от 25.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0043-01-2023-000782-55

Судья Кобзев А.В.                                                                                     Дело № 88-13619/2024

с.к. Таран А.О. – пред., докл.                                        № дела суда 1-й инстанции 2-890/2023

Сурмениди Л.Л.

Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности не наступившим, зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка и признании права собственности на 1/2 доли земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 на решение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, представителя ФИО2, ФИО12 – ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности не наступившим, зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка и признании права собственности на 1/2 доли земельного участка.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 56 800 рублей.

Также решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит отменить решение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым иск удовлетворить в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Выражает несогласие с выводами судов о том, что доводы истца в настоящем деле сводятся к повторению его позиции при рассмотрении дела №. По мнению кассатора, настоящие исковые требования основаны на результатах ранее рассмотренного гражданского спора, в связи с чем у суда нет оснований не доверять цене иска. Указывает, что ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3 200 руб. исходя из цены иска в 100 000 руб., которая была определена в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО12, представителем ФИО2 – ФИО16 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО2, ФИО12 – ФИО13 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, представителя ФИО2, ФИО12 – ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кубань Инвест Строй» и применены последствия недействительности сделки.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Кубань Инвест Строй» и ФИО14, применил последствия недействительности сделки, в виде двусторонней реституции.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика ФИО14 спорный земельный участок.

Также суд указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 58393 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под производственной базой и внесении записи о праве собственности на данный земельный участок за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58393 кв.м., расположенный по адресу: г, Приморско-Ахтарск, <адрес>, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что доводы истца в настоящем деле сводятся к повторению его позиции при рассмотрении дела судом по ранее рассмотренному гражданскому делу №, при этом позиция истца основывается на доказательствах и документах, являющихся предметом рассмотрения и оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по вышеуказанному делу, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Кубань Инвест Строй» о признании недействительными сделок был разрешен спор о том же предмете, установлены те же обстоятельства, которые при рассмотрении настоящего дела вновь оспариваются истцом.

Судом отмечено, что требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО12 спорного земельного участка и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2, является незаконным и необоснованным, каких-либо нарушений со стороны ФИО2 и ФИО12 допущено не было, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции также отклонено требование истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, как учредителя и участника ООО «Кубань Инвест Строй», поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Кубань Инвест Строй» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лип № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о распределении имущества ликвидированного предприятия, как и о наличии такового на момент его ликвидации, истцом не предоставлены, как и не представлены доказательства того, что исключение ООО «Кубань Инвест Строй» из ЕГРЮЛ было произведено незаконно, либо обжаловалось в установленном порядке.

Приняв во внимание, что решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 никогда не являлся ни собственником, ни участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Разрешил вопрос о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Конституции РФ, ст. 8, 12, 61, 64.2, 131 ГК РФ, ст. 13, 56, 61, 209 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, судами обоснованно учтено преюдициальное значение ранее состоявшегося решения суда.

Доводы кассатора о том, что поскольку в решении суда 2019 года не указаны конкретные действия, которые стороны должны совершить в рамках двусторонней реституции, постольку имелись основания для удовлетворения заявленных требований, основаны на ошибочном толковании правовых норм и противоречат материалам дела.

Поскольку ФИО1 ? доля спорного земельного участка никогда ранее не принадлежала, постольку оснований для удовлетворения его иска суд обоснованно – не нашел.

В случае неясности ранее состоявшегося решения суда или неясности способа и порядка исполнения судебного акта, ФИО1 не был лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 202, 203 ГПК РФ, однако своим правом – не воспользовался.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с довзысканием судом государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, реальная цена иска равная стоимости спорного имущества – 50 000 000 руб., установлена судом исходя из содержания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117).

Поскольку при подаче иска истцом была указана цена иска 100 000 руб., и государственная пошлина уплачена исходя из данной цены, в иске было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца недоплаченной при подаче иска государственной пошлины, что согласуется с положениями ст. 91, 98 ГПК РФ, ч.1 п.9 ст. 333.20 НК РФ.

Доводы кассационной повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: