Решение от 03.04.2023 по делу № 33-2766/2023 от 07.03.2023

Карабудахкентский районный суд Республика Дагестан

Дело № 13-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2023 года по делу № 33-2766/202 года

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

ходатайство Ибадуллаева Паши Сагадуллаевича и его представителя Капарова Б.К. к Батырмурзаеву Марату Магомедгаджиевичу о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Батырмурзаева Марата Магомедгаджиевича в пользу Ибадуллаева Паши Сагадуллаевича судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., на судебную экспертизу в размере 20 400 руб., в счет возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать,

установила:

Ибадуллаев П.С. и его представитель Капаров Б.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с Батырмурзаева Марата Магомедгаджиевича в пользу Ибадуллаева Паши Сагадуллаевича судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., на судебную экспертизу в размере 20 400 руб., в счет возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан решением от 11.06.2021 удовлетворены исковые требования Батырмурзаева Марата Магомедгаджиевича к Ибадуллаеву Паше Сагадуллаевичу, Ибадуллаевой Ильмурият Асельдеровне, Ибадуллаеву Азамату Пашаевичу, Ибадуллаеву Айгази Пашаевичу, Ибадуллаеву Джанбулату Пашаевичу, Ибадуллаевой Равганият Пашаевне об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и жилым домом, о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Ибадуллаева Паши Сагадуллаевича к Батырмурзаеву Марату Магомедгаджиевичу о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительными отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> решение Карабудахкентского районного суда от <дата> отменено и принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и жилым домом, о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительными удовлетворить.

Признать договор дарения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес> земельного участка с жилым домом, заключенного <дата> между ФИО11 и ФИО8 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на услуги представителя, на проведение судебной экспертизы. Также ФИО12 необоснованным обращением в суды причинены моральные страдания, стал раздражителен, поднялось артериальное давление, в связи с этим просит суд взыскать с ФИО8 200000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и его представитель просят отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении его требований в полном объеме, т.к. полагают, что у суда не имелось оснований для снижения предъявленных заявителем сумм расходов на представителя, морального вреда. Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление истца ФИО1 о взыскании расходов по указанному выше гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и жилым домом, о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительными было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> указанное решение суда от <дата> было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и жилым домом, о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительными удовлетворены и постановлено:

признать договор дарения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес> земельного участка с жилым домом, заключенный <дата> между ФИО11 и ФИО8 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и жилым домом, о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительными удовлетворить.

При рассмотрении данного дела интересы заявителя в суде представлял адвокат ФИО10, за услуги которого истцом оплачено в общем 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями о получении денежных средств.

Судом установлено, что из протоколов судебных заседаний в Карабудахкентском районном суде Республика Дагестан РД следует, что представитель истца ФИО10 принимал участие <дата>, <дата> в суде первой инстанции, <дата>, <дата>.2021 г., <дата>, 14.03. 2022 г. в суде апелляционной инстанции. С ним заявителем заключены соглашения № от <дата>.№ от <дата>, № от <дата>

Согласно представленным квитанциям № от <дата> и № от <дата> заявителем оплачено представителю ФИО10 30000 для участия в суде первой инстанции и 50 000 руб. для участия в апелляционной инстанции,

Удовлетворяя требования ФИО1СМ. частично и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции учел категорию и сложность гражданского дела, принял во внимание цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и находит сумму взысканную судом расходов соразмерной и определённой с учётом обстоятельств дела, принципа разумности.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом не является особо сложным, суд при определении размера судебных расходов принял во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░13.