Решение по делу № 33-13549/2016 от 11.07.2016

Судья Н.Д. Тазиев дело № 33-13469/2016

учет № 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Э.Ф. Исрафиловой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 272112,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921,13 руб.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Р.Р. Ракипову о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Р.Р. Ракипова и его представителя Г.В. Куликову, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», прежнее наименование открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Р.Р. Ракипову о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа – Магентис», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Ракипова, и «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А.. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенному старшим инспектором ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Высокогорский» 14 сентября 2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Р.Р. Ракиповым пункта .... Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах»), которое выплатило страховое возмещение 392112,76 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем «Киа – Магентис», государственный регистрационный знак ...., была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»).

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 120000 руб.

Оставшуюся сумму СПАО «Ингосстрах» просило взыскать в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда Р.Р. Ракипова.

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года с Р.Р. Ракипова в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в порядке суброгации 272112,76 руб.

Р.Р. Ракипов обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13 октября 2015 года, указав в обоснование, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 300000 руб., что вся сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» исковые требования уточнило, просило взыскать с Р.Р. Ракипова и ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 272112,76 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил возражение на исковые требования, в котором указал, что согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Р.Р. Ракиповым, страховая сумма определена в размере 300000 руб. с применением безусловной франшизы в размере лимита ответственности по Закону об ОСАГО; учитывая это, а также то, что СПАО «Ингосстрах» выплачено в порядке суброгации 120000 руб., размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не может превышать 180000 руб.

Р.Р. Ракипов и его представитель Г.В. Куликова в удовлетворении иска к Р.Р. Ракипову просили отказать.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» за счет ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения, повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указывает, что установленная франшиза является законной и не противоречит нормам действующего законодательства, все существенные условия договора сторонами были согласованы, страхователь ознакомлен с договором. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан ущерб без учета франшизы.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Ракипов и его представитель Г.В. Куликова просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в дела, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа – Магентис», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Ракипова, и «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А.. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д.8).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенному старшим инспектором ДПС ГИБДД межмуниципального МВД России «Высокогорский» 14 сентября 2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Р.Р. Ракиповым пункта .... Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.30), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела Р.Р. Ракиповым.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10).

Размер ущерба, причиненного Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 395667,76 руб. (л.д.12, 15-26), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на сумму 392112,76 руб. (л.д.13,14). В связи с этим у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования в порядке суброгации выплаченной суммы.

Гражданская ответственность Р.Р. Ракипова при управлении автомобилем «Киа – Магентис», государственный регистрационный знак ...., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.60).

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 120000 руб., что не отрицается и признается участниками процесса.

Взыскивая всю заявленную сумму ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что гражданская ответственность Р.Р. Ракипова на момент дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 18 октября 2011 года, страховая сумма составляет 300000 руб., истребуемая СПАО «Ингосстрах» сумма 272112,76 руб. (392112,76 руб. – 120000 руб.) не превышает размер страховой сумму по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Киа – Магентис», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы 300 000 руб. При этом договором добровольного страхования гражданской ответственности установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в данном случае 120000 руб.).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (редакция от 21 июля 2014) года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Р.Р. Ракипов пояснил, что договор страхования (полис) и Правила страхования он получил, Правила страхования были им прочитаны, с условиями страхования он был согласен.

Таким образом, стороны, заключая договор, согласовали условие о франшизе, Р.Р. Ракипов с ними ознакомлен. Данное условие не оспаривалось, недействительным признано не было.

Судебная коллегия считает, что предусмотренная договором добровольного страхования гражданской ответственности от 18 октября 2011 года франшиза не противоречит требованиям закона, это условие договора не может быть признано ничтожным, подлежит применению.

При таком положении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» с учетом ранее выплаченных 120000 руб. может быть взыскано в порядке суброгации только 180000 руб. (300000 руб. – 120000 руб.).

Остальная сумма 92112,76 руб. (272112,76 руб. – 180000 руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ответчика Р.Р. Ракипова.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» полностью удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5921,13 руб. должны быть взысканы с ответчиков пропорционально размеру взысканных с них сумм - с ПАО СК «Росгосстрах» 3 916,82 руб. (5921,13 х 66,15 %), а с Р.Р. Ракипова 2004,31 руб. (5921,13 х 33,85 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 180000 руб., в возврат государственной пошлины 3916,82руб.

Взыскать с Р.Р. Раисовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 92112,76 руб., в возврат государственной пошлины 2004,31 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи