Решение от 29.04.2015 по делу № 2-35/2015 (2-1379/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-35/2015 года

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2015 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой С.Г. при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорн С.В. к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с проведенными ремонтными работами, вносимыми улучшениями в объект недвижимости, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Дорн С.В. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, неосновательного обогащения в связи с пользованием квартирой и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорн С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с проведенными ремонтными работами, вносимыми улучшениями в объект недвижимости.

В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> истец намеревался приобрести двухкомнатную квартиру в <адрес>. Для решения квартирного вопроса истец обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец и его жена ФИО3 остановил свой выбор на двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день между ФИО3 и агентством был заключен договор на оказание риэлтерских услуг и в кассу внесена сумма в размере <данные изъяты> за оказание и оформление документов.

Впоследствии было решено оформить право собственности на квартиру на имя истца. В <данные изъяты> агентство стало собирать необходимые документы для ипотечной сделки и сотрудник агентства передал истцу ключи от указанной квартиры, пояснив, что пока готовятся документы, он может начать делать ремонт в квартире, также истцу было сказано, что собственники не возражают, так как квартира пустая и в ней никто не проживает. Телефоны самих собственников агентство истцу не представило, пояснив, что все переговоры идут только через сотрудников агентства.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что продавцы берут на себя обязательство продать и передать квартиру истцу, а истец, в свою очередь, оплатить и принять.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на замену труб и радиаторов в квартире, за оказанные услуги истец заплатил <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля системы «MONBLANC». Сумма договора составила <данные изъяты>. В середине <данные изъяты> года данная фирма установила в указанной квартире пятимерные оконные системы: в зале был установлен оконный блок и на кухне был установлен оконный блок с холодильником.

В конце <данные изъяты> истцу стало известно, что ФИО5 (отец собственников) обратился с иском в суд по вопросу сохранения за ним права проживания в указанной квартире. Однако, сотрудник агентства уверила истца, что данный вопрос уже решается и, что Некрасова Т.А. (мать собственников) покупает бывшему мужу квартиру, а из спорного жилья он выписывается. То есть сотрудники агентства заверили истца в том, что сделка купли-продажи квартир в скором времени будет завершена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был одобрен и выдан ипотечный кредит в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. В этот же день истец представил в агентство все документы из банка для дальнейшего оформления сделки в Росреестре. Тогда же от сотрудников агентства истец узнал, что продавцы отказываются продавать квартиру. Сотрудник агентства пообещала решить этот вопрос, просила предоставить ей 2-3 недели для урегулирования данной ситуации, однако, по истечении 5 месяцев данный вопрос так и не решился.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно демонтировал радиатор отопления в зале и кухне, также стало ясно, что ответчики добровольно возместить потраченные истцом денежные средства отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в фирме ООО «<данные изъяты>» отчет об оценке рыночной стоимости улучшений, произведенных истцом в квартире, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал сотруднику агентства ключи от указанной квартиры и потребовал решить вопрос с собственниками квартиры по возмещению понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ, так как ни адреса, ни телефонов собственников агентство истцу не представило.

Истец понес расходы на ремонт квартиры, а именно: <данные изъяты> за изготовление, доставку, монтаж систем «Тепловин» из профиля «MONBLANC», <данные изъяты> - сумма, израсходованная на установку и монтаж радиаторов отопления.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на улучшение рыночной стоимости квартиры по 1/2 доле с каждого ответчика от общей суммы понесенных расходов; взыскать с ответчиков в свою пользу по 1/2 доле с каждой денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат на проведение оценки рыночной стоимости квартиры до и после вносимых улучшений; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по 1/2 доли с каждой (л.д. 2-3 т. 1).

ФИО2, ФИО5, действующая по доверенности за ФИО1, обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором указали, что с исковыми требованиями Дорн С.В. они не согласны, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО2, ФИО1 по 1/2 доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО1 был заключен агентский договор, направленный на реализацию указанной квартиры (сотрудникам агентства были переданы ключи от квартиры). Долгое время риэлторы подыскивали покупателя на квартиру, однако, в <данные изъяты> их представителем ФИО5 было сообщено в ООО «<данные изъяты>», что в отношении указанной квартиры идет судебный процесс, связанный с принудительным снятием с регистрационного учета зарегистрированного в ней ФИО5, в связи с чем риэлторов просили временно снять квартиру с продажи.

Весной <данные изъяты> от сотрудников ООО «<данные изъяты>» истцу ФИО1 и представителю истца ФИО1, ФИО5 (истец ФИО1 с <данные изъяты> года постоянно проживает за пределами Российской Федерации (в <данные изъяты>), стало известно, что в их квартире проживает человек, однако, их заверили, что продажа ему квартиры, учитывая сложившиеся обстоятельства, не планируется. Ввиду территориальной удаленности, долгое время они не приезжали в <адрес>, приехали туда только в <данные изъяты>.

В <данные изъяты>, перед выставлением квартиры на продажу, в ней был проведен косметический ремонт: поклеены обои и потолки, однако, в зале и в кухне полностью оборваны обои, потолки, сорван линолеум, в коридоре сорваны обои, плинтуса, в квартире демонтированы электророзетки, распределительные коробки, радиаторы центрального отопления, то есть квартира фактически стала непригодной для проживания. В ООО «<данные изъяты>» ФИО1, 2 пояснили, что жилец начал делать в квартире ремонт, а потом съехал с квартиры.

В <данные изъяты> стало известно о поданном Дорн С.В. исковом заявлении.

Договор предварительной купли-продажи, который ФИО2, ФИО5 не подписывали. Фактически истцы не давали разрешения Дорн С.В. проживать в квартире, производить какие-либо работы, демонтировать или устанавливать что-то ни в каком виде.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире, приведение ее в прежнее состояние составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ИП ФИО6

Кроме того, истцы считают, что Дорн С.В. приобрел за их счет неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, поскольку проживая в принадлежащей им квартире с <данные изъяты>, он не оплачивал проживание в квартире.

Рыночная стоимость аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением №. Считают, указанная сумма неосновательного обогащения также подлежит к взысканию с Дорн С.В.

Просят взыскать с Дорн С.В. в пользу ФИО2, ФИО1, денежные суммы в размере <данные изъяты> каждой; взыскать с Дорн С.В. в пользу ФИО2 в возмещение оплаты услуг эксперта <данные изъяты>; взыскать с Дорн С.В. в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> (л.д. 175-176 т. 1).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дорн С.В. на доводах искового заявления настаивал, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что он подписал предварительный договор у риелтора, при подписании договора ответчики не присутствовали, подписи в договоре уже стояли.

Ремонт в спорной квартире начал производить с устного разрешения представителя агентства.

Кроме того, Дорн С.В. суду пояснил, что он не проживал в вышеуказанной квартире, только проводил там ремонт.

    Ответчик (истец по встречному иску) Некрасова Т.А. исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Дополнительно суду пояснила, что предварительный договор на продажу квартиры не подписывала.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Грубник Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 222 т.1), в судебном заседании иск Дорн С.В. не признал. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на основании ее заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Некрасова Т.А. суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ее дочерям. Данная квартира была выставлена на продажу, перед эти в квартире был сделан косметический ремонт. Ключи от квартиры были переданы риэлтерской компании для того, чтобы представители компании могли показывать квартиру покупателям.

Был найден покупатель, по просьбе сотрудник риэлтерской компании, третьим лицом, с согласия собственников было дано разрешение на передачу ключей от квартиры с условием внесения квартирной оплаты.

Кроме того, третье лицо Некрасова Т.А. суду пояснила, что предварительный договор не подписывала, полномочий риэлтерской компании на подписание договора не передавала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Городское агентство недвижимости « <данные изъяты>» было извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено почтовым отправлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Дорн С.В. к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с проведенными ремонтными работами, вносимыми улучшениями в объект недвижимости не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из совокупности ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовыми актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из совокупности свидетельств о государственной регистрации права на л.д. 16, 17, 42, 43 т. 1 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли ФИО2, ФИО1, основание: договор передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 18-19, 44-45 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Т.А. заключила с ООО « <данные изъяты>» агентский договор, направленный на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20 т. 1).

В соответствии с условиями агентского договора Некрасова Т.А. поручила ООО « <данные изъяты>» совершить юридически значимые и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего заказчику недвижимого имущества.

Агент обязался собирать необходимые документы для оформления сделки купли-продажи, приватизации, провести в интересах Заказчика информационно-консультативные исследования рынка недвижимости и продать в интересах заказчика недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с городским агентством недвижимости « <данные изъяты>» договор на оказание риэлтерских услуг при приобретении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10 т. 1).

Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, Некрасовой Т.А., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 (продавцы), и Дорн С.В. (покупатель), следует, что продавцы продают, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв. м (п. 1 договора), указанная квартира оценивается сторонами и продается за <данные изъяты> (п. 3 договора), оплата производится в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> выплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи (п. 4.1 договора), часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору, который будет заключен <адрес> (п. 4.2 договора) (л.д. 5 т. 1).

Из заключения ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.51-63 т.2) следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная после печатного текста «…ФИО5» в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО1, Некрасовой Т.А., действующей как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 и Дорн С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная после рукописного текста «ФИО2» в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО1, Некрасовой Т.А., действующей как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 и Дорн С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом со стремлением к подражанию ее подлинной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Дорн С.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключили кредитный договор № на «приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ Дорн С.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на замену радиаторов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумма договора <данные изъяты> (л.д. 6 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Дорн С.В. заключил договор с ИП ФИО4 на изготовление, доставку, установку оконных и дверных конструкций из ПВХ профиля системы «MONBLANC», сумма договора <данные изъяты>, оплата по договору подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6а, 6б, 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Дорн С.В. передал 1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 27-52 т. 1). Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке недвижимости (л.д. 26 т. 1), квитанцией (л.д. 25 т. 1).

Из отчета об оценке рыночной стоимости улучшений, полученных квартирой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что рыночная стоимость улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила <данные изъяты> (л.д. 55-76 т. 1), оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке недвижимости (л.д. 54 т. 1), квитанцией (л.д. 53 т. 1).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что установлено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что у Дорн С.В. возникло право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ссылка истца по первоначальному иску на заключение предварительного договора не состоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор не был подписан собственниками жилого помещения, право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Дорн С.В. права распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе производить там ремонт.

Ссылка истца по первоначальному иску на разрешение сотрудника риэлтерской компании признана судом необоснованной, поскольку такое право агентским договором не было предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по первоначальному иску и причиненным ущербом Дорн С.В., не установлено, что ущерб был причинен в результате противоправных действий ответчиков, следовательно, исковые требования Дорн С.В. к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с проведенными ремонтными работами, вносимыми улучшениями в объект недвижимости необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО1, ФИО2 к Дорн С.В. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, неосновательного обогащения в связи с пользованием квартирой и судебных расходов, суд руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственники квартиры ФИО1, ФИО2 фактически не подписывали предварительный договор купли-продажи принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением эксперта, кроме того, они не планировали в своей квартире какого-либо ремонта, фактически собственники квартиры не давали разрешения Дорн С.В. проживать в квартире, производить какие-либо работы, демонтировать или устанавливать что-то ни в каком виде, не передавали полномочия по совершению указанных действий ООО « <данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства из показаний участников судебного заседания, письменных материалов дела установлено, что Дорн С.В. до приобретения квартиры в собственность, до регистрации права собственности произвел ремонтные работы, а именно удалил обои, потолки, линолеум, плинтуса, в квартире демонтированы электророзетки, распределительные коробки, радиаторы центрального отопления, установлены пластиковые окна.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановлению объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату экспертизы <данные изъяты> (л.д. 177-201 т. 1), оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 218 т. 1).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истцом по встречному иску о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий Дорн С.В., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что установлена долевая собственность на квартиру, с Дорн С.В. в пользу ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждой.

Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 года.

Из отчета ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 202-217 т. 1), оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 219 т. 1).

В ходе подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора аренды и уклонение от уплаты арендной платы, проживание Дорн С.В. в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Ключи от квартиры были переданы Дорн С.В. на основании п. 6 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5 т.1).

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения предварительного договора Дорн С.В. знал о его недействительности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Дорн С.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием квартирой, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из квитанции ФБУ «<данные изъяты>» представитель ФИО1 Некрасова Т.А понесла расходы на оплату проведения судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Как следует из квитанции на л.д. 218 т. 1 Некрасова Т.А., действующая за свою дочь ФИО2, понесла расходы на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости услуг по восстановлению объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с Дорн С.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, а в пользу ФИО2 - <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

При обращении в суд истец по встречному иску ФИО2 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 172 т. 1), поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 24 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░