Решение по делу № 33-4182/2021 от 21.10.2021

Дело № 33-4182/2021         Докладчик: Удальцов А.В.

(суд 1 инстанции 2-490/2021) Судья1 инстанции: Соловьева Е.А.

УИД 33RS0008-01-2021-000555-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.,

судей                     Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.

при секретаре                 Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в интересах МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области и неопределенного круга лиц к администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Корниенко Татьяне Викторовне о признании недействительной ничтожную сделку купли- продажи земельного участка- отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения прокурора Потапкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения против доводов апелляционного представления прокурора представителей Корниенко Т.В. Андриановой С.И. и Васильева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.08.2019 между администрацией МО город Гусь-Хрустальный и Корниенко Т.В. как владельцем индивидуального жилого дома, на основании распоряжения главы МО г. Гусь-Хрустальный без проведения торгов заключен договор купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: **** с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома до 3-х этажей.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен Корниенко Т.В. на основании договора аренды.

В ходе проверки, установлено, что возведенное на земельном участке строение, принадлежащее Корниенко Т.В. не является жилым домом, а используется как место отдыха в качестве беседки, в ней никто не проживает, отсутствует отопление, водо- и газо- снабжение, нет места для приготовления пищи и сна, следовательно оно не должно было быть поставлено на государственный кадастровый учет как «жилой дом». При таких обстоятельствах у администрации МО города Гусь-Хрустальный отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в собственность. Договор купли-продажи от 27.08.2019 заключен с нарушением требований земельного и гражданского законодательства Российской Федерации без соблюдения процедуры торгов, что привело к недополучению дохода в бюджет муниципального образования.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Корниенко Т.В. о признании недействительной ничтожную сделку - договор купли- продажи земельного участка от 27.08.2020, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Корниенко Т.В., снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ****,; возложении на администрацию муниципального образования город Хрустальный Владимирской области обязанности возвратить Корниенко Т.В. денежные средства в размере 176490 рублей, отмене постановления главы МО г. Гусь-Хрустальный от 27.09.2019 в части утраты Корниенко Т.В. права аренды земельного участка; обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Корниенко Т.В. на жилой дом и снятие его с государственного кадастрового учета, возложении на Корниенко Т.В. обязанности возвратить в собственность МО г. Гусь-Хрустальный земельный участок, переданный на основании распоряжения главы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Булгакова Е.А. поддержала исковое заявление по изложенным доводам.

Ответчик Корниенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представители Васильев Д.В., представляющий также интересы третьего лица Корниенко В.П., и Андрианова С.И. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что на земельном участке возведен жилой дом. Ответчик приобрела земельный участок на законных основаниях. Кроме того, не установлено нарушения чьих либо прав.

Представитель ответчика Администрации МО город Гусь-Хрустальный извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В отзыве на иск указал, что оснований не заключать с Корниенко Т.В. договора купли-продажи не имеется. Сделка совершена с соблюдением требования закона.

Третье лицо Корниенко В.П., кадастровый инженер Ермаков И.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, МКУ «УИЗА» Администрации МО город Гусь-Хрустальный извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представление Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что на момент постановки объекта недвижимости на учет (30.12.2016) и заключения договора купли-продажи участка (27.08.2019) спорное строение не отвечало признаками жилого дома. Данный вопрос судом должным образом не исследовался. Полагал, что в основу решения суда должна быть положена экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела.

Представителем ответчика Корниенко Т.В. Андриановой С.И. принесены возражения на доводы апелляционного представления, полагала решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: от прокурора поступила копия проведенного в рамках уголовного дела №12101170002000093 заключения эксперта Бережновой Р.В. №1014/1-16.1 от 21.12.2021;

от Корниенко Т.В. поступили копии электронных выписок об оплате земельного налога в 2019-2021г.г., расписок о получении денежных сумм в счет оплаты электроэнергии и бытовых отходов, разрешения технологического присоединения к энергопринимающему устройству собственника Корниенко В.П., технический план объекта незавершенного строительства (фундамент), выписка из ЕГРН о земельном участке, декларация об объекте недвижимости от 28.10.2021 и заявление в ЕГРН о регистрации права на объект незавершенного строительства, свидетельство о регистрации права собственности Корниенко Т.В. на кв. №**** в д. **** по ул. **** в г. ****.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

В заседание суда апелляционной инстанции Корниенко Т.В., извещенная почтой (т.5 л.д.46, 48), представитель администрации МО город Гусь-Хрустальный, извещенный факсом (т.5 л.д.43), Корниенко В.П., извещенный по телефону (т.5 л.д.38), кадастровый инженер Ермаков И.А., извещенный по телефону (т.5 л.д.38), представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный факсом (т.5 л.д.42), представитель МКУ «УИЗА» Администрации МО город Гусь-Хрустальный, извещенный почтой (т.5 л.д.47), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 39.1 ЗК РФ, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

По делу установлено, что 25.01.2016 между Администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Корниенко Т.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, на основании которого ответчику предоставлен в аренду на срок по 02.12.2025 земельный участок из земель поселений в границах, указанных в кадастровой карте (плане), фактическое использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м. с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома до 3-х этажей, на котором истцом был возведен объект недвижимости жилой дом, площадью 21,3 кв.м.

Как следует из правоустанавливающих документов, Корниенко Т.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества и технического плана здания зарегистрировала право собственности на жилой дом, общей площадью 21,3 кв.. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2019 ( том 1 л.д. 82-85).

Из технического плана здания, послужившего основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Корниенко Т.В. на спорный жилой дом, следует, что объектом недвижимости является здание, назначение объекта недвижимости – жилой дом, площадь объекта недвижимости - 21,3 кв. м, объект недвижимости расположен в пределах земельного участка.

Частями 8 - 11 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, предусмотрено, что сведения о здании - объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости при ее наличии либо декларации об объекте недвижимости в случае отсутствия проектной документации.

При этом за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное лицо несет административную ответственность (часть 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В ходе разрешения спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности технического плана, а также доказательств о привлечении кадастрового инженера к административной или уголовной ответственности за совершение подлога документов при подготовке технического плана, представлено не было.

Распоряжением главы города от 23.08.2019 Корниенко Т.В. предоставлен в собственность за плату арендованный ею земельный участок ( том 1 л.д. 91).

27.08.2019 между МО г. Гусь-Хрустальный и Корниенко Т.В. был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома до 3-х этажей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Корниенко Т.В. ( том 1 л.д. 41-43).

Оплата по договору в размере 176490 руб. ответчиком произведена, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

11.09.2019 договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Как указывает истец, 22.12.2020 в ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем расположено строение, которое не является жилым домом. Указанное строение представляет из себя деревянное сооружение используемое Корниенко Т.В. в качестве беседки, летнего дома как место отдыха, в ней никто не проживает. Установлено, что в строении отсутствует отопление, водо- и газоснабжение, нет места для приготовления пищи и сна ( том 2 л.д.1-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из надлежащего заключения договора купли-продажи, его исполнения, а также то, что ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, оснований для отказа Администрации МО город Гусь-Хрустальный в продаже земельного участка без торгов истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии заключением судебной строительно- технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 22 июня 2021 здание (строение) с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** является объектом недвижимого имущества, жилым домом, по состоянию на 16.12.2016 и 27.08.2019, указанное здание (строение) по конструктивным характеристикам и расположению данного жилого дома в границах земельного участка, по определениям, указанным в исследовательской части данного исследования, является объектом недвижимого имущества, жилым домом. Здание (строение) с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** **** является объектом недвижимого имущества жилым домом, что соответствует разрешенному использованию земельного участка на котором оно расположено.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на земельном участке расположено одноэтажное строение. Основанием строения является искусственно возведенная песчаная отсыпка. На которой выполнены столбчатые фундаменты и уложены железобетонные балки. Стены строения выполнены из клеёных деревянных профилированных брусьев, сечением 200х90 мм с наружным утеплением стена листами пенополистирола, с последующей обшивкой деревянной рейкой. Толщина наружного утеплителя составляет 50 мм. Крыша строение двускатная совмещенная с покрытием из листов мягкой черепицы. Водоотвод с крыши наружный организованным. Несущими элементами крыши являются деревянные стропила сечением 75х200 мм, установленных с шагом 0,6 м.Полы строения, расположенного по адресу: ****деревянные, уложенные по лагам. Покрытие пола выполнено из ламинированной доски. Строение оснащено общегородскими сетями электроснабжения и имеет три автономных помещения: перед входом в основное строение расположено помещение тамбура, в котором установлен электрический воздушный электрообогреватель, наличие которого, отапливаемого тамбура) обеспечивает сохранение температурно- влажностного режима основного помещения.

Основное помещение, которое организовано по наличию инженерного оборудования как «Квартира-студия», в которой расположены электрическая плита для приготовления пищи, переносная установка с санитарной индивидуальной биобработкой, что соответствует разделу 4 СанПиН 2.1.2.2645-10; системой электрического воздушного отопления, что соответствует требования раздела 4 СанПиН 2.1.2.2645-10, также пункта 6.1.1 СП 60..13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуальная редакция СнИП 41-01-2003»; наличием технической воды по периметру строения; возможности доставки питьевой бутилизированой воды, которая обеспечивает качество воды в соответствует с пунктами 8.1.1. и 8.1.2 СанПин 2.1.2.2645-10, инициирует данное помещение, как жилое помещение; - открытая терраса, которая возведена под единой крышей с основным помещением строения и отделена от основного помещения утепленной с наружной стороны деревянной стеной из профилированного бруса. В основном помещении установлена мебель (стол, стулья, кровать, кухонная мебель, имеется телевизор), что обеспечивает условия для постоянного длительного, или кратковременного проживания. Описание строение, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 16.12.2016 в материалах дела отсутствует.

В техническом плане здания, составленном по состоянию на 03.10.2016 указано, что на земельном участке, по адресу: Владимирская область, расположен одноэтажный жилой дом с деревянными стенами общей площадью 21,3 кв.м. При этом в техническом плане здания, при отсутствии плана строения указано, что дом введен в эксплуатацию в 2003 г., что является ошибкой кадастрового инженера, так в 2003 г – в данном документе может являться сроком окончания строительства. Кроме того в техническом плане здания, который составляет кадастровый инженер не предусмотрено описывать инженерное оборудование и конструкции зданий, на которые составляются Технические планы зданий. Описание строения, расположенного по адресу: **** по состоянию на 27.08.2019 приведено в выписке ЕГРН. В соответствии с данной выпиской, строение, расположенное по адресу: **** имеет площадь 21,3 кв.м., одноэтажное с деревянными стенами, что соответствует данным технического плана здания, составленного по состоянию на 03.10.2016, а также соответствует конструктивным характеристиками строения, определенным в проведенном исследование, что указывает, на то, что указанное здание ( строение) по состоянию на 16.12.2016 и 27.08.2019 являлось объектом недвижимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании 19.07.2021 эксперт К.С.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что здание имеет столбчатые фундаменты, столбы стоят под каждым углом деревянный сруб может не крепиться к фундаменту. Пояснил, что определить в каком состоянии здание существовало на 2016,2019 год техническим путем невозможно, только через 30-40 лет. Вывод о состоянии здания сделан на основании представленных документов (том 4 л.д.96-123).

Статья 16 Жилищного кодекса РФ признает жилым домом индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В пункте 1.3 приложения «Б» свода правил СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 789, включенных в утвержденный приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 N 365, Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определено, что жилой одноквартирный дом - это дом, состоящий из отдельной квартиры (автономного жилого блока), включающий комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании.

Согласно пункту 4.2 указанного свода правил в таком доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Согласно п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент государственной регистрации права на жилой дом), до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

Также суд принял во внимание, что эксперт определял состояние жилого дома на 16.12.2016, тогда как государственная регистрация произведена 30.12.2016.

Вместе с тем, учитывая, что технический план здания составлялся кадастровым инженером Е.И.А. по состоянию на 03.10.2016, а дата 16.12.2016 является датой ранее 30.12.2016, данное расхождение в датах не имеет существенного значения для дела.

Несостоятельным является довод истца, о том, что в ходе проверок установлено отсутствие санузла и сантехнического оборудования и бытовых приборов в соответствии с п. 4.5. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», поскольку указанный свод правил введен в действие после регистрации права собственности на дом и не имеет обратной силы.

Необоснованным является доводы истца о том, что помещение непригодно для проживания, поскольку пригодность помещения для проживания, с учетом ч.4 ст. 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Какого-либо заключения межведомственной комиссии в отношении спорного строения истцом суду представлено не было.

К таковым нельзя отнести представленное прокурором в суд апелляционной инстанции заключение эксперта №1014/1-16.1 от 21.12.2021, проведенное в рамках уголовного дела №12101170002000093 заключения эксперта Б.Р.В. №1014/1-16.1 от 21.12.2021.

Таким образом, из совокупности представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ответчику по договору аренды представлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, оснований для отказа Администрации МО город Гусь-Хрустальный в продаже земельного участка без торгов истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с заключением экспертизы от 22.06.2021 не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67, ч. 3 статьи 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и заключением судебной экспертизы, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Земельный участок, переданный истцу по договору аренды, является собственностью муниципального образования, а регистрация возведенного истцом строения в качестве жилого, дает право ответчику приобрести в собственность земельный участок без проведения торгов.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на праве аренды, на нем расположены здание и объект незавершенного строительство.

Данное обстоятельство имеет значение, поскольку согласно п.п.7, 8 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды;

на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам,

за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего кодекса,

а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, в опровержение утверждениям истца о том, что строение не является объектом жилого строительства Корниенко Т.В. в суд апелляционной инстанции представлены доказательства о проживании и о несении ею бремени содержания строения: электронные выписки об оплате земельного налога в 2019-2021г.г., расписки о получении денежных сумм в счет оплаты электроэнергии и бытовых отходов, разрешение технологического присоединения к энергопринимающему устройству собственника Корниенко В.П.

Также ответчиком Корниенко Т.В. представлены технический план объекта незавершенного строительства (фундамент), выписка из ЕГРН о земельном участке, декларация об объекте недвижимости от 28.10.2021 и заявление в ЕГРН о регистрации права на объект незавершенного строительства, в подтверждение доводов о строительстве еще одного объекта недвижимости на указанном выше земельном участке.

Представленные ответчиком указанные выше доказательства судебная коллегия признает допустимыми доказательствами по делу, которые подтверждают доводы ответчика об использовании строения в качестве жилого помещения.

Упомянутые выше доказательства не были учтены экспертом Бережновой Р.В. в рамках составленного ею заключения №1014/1-16.1 от 21.12.2021 по уголовному делу №12101170002000093. Также выводы эксперта не основаны на материалах гражданского дела, в заключении имеется ссылка на свидетелей, которые не допрашивались в рамках гражданского дела. Спорное строение экспертом Бережновой Р.В. непосредственно не исследовался. Выводы о характере строения в заключении эксперта Бережновой Р.В. противоречивы и основаны на предположениях, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и повлиять на выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционного представления прокурора не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора– без удовлетворения.

Председательствующий                    Денисова Е.В.

Судьи                                Удальцов А.В.

                                    Белоглазова М.А.