Решение от 28.03.2018 по делу № 2а-2130/2018 от 12.03.2018

Дело № 2а-1-2130/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием     представителя административного истца товарищества собственников жилья № 57 в лице председателя товарищества Сербиной О.Б., а также Кухарука В.В., действующего на основании устного заявления законного представителя ТСЖ № 57, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Линькова А.А., действующего в своих интересах, а также в интересах административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья № 57 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Линькову А.А., Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, УФССП РФ по Саратовской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

товарищество собственников жилья № 57 (далее по тексту – ТСЖ № 57 либо Товарищество) обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором фактически просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Линькова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) направлении копии постановления в установленные сроки, а также на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. В полном объеме исполнить требования в установленные приставом сроки в добровольном порядке не представляется возможным ввиду того, что Товарищество хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли не ведет, расходы на исполнение решений суда на 2017 год сметой не предусмотрены.

В судебном заседании представитель ТСЖ № 57 в лице адвоката Сербиной О.Б. заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержали в полном объеме, также указав на не вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Представитель ТСЖ № 57 Кухарук В.В. поддержал позицию председателя Товарищества Сербиной О.Б.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Линьков А.А., действующий также в интересах Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, заявленные Товариществом требования не признал в полном объеме, полагая, что вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора основано на положениях ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом не смог подтвердить факт вручения ТСЖ № вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве» либо Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на исполнении Энгельсского РОСП находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возбужденно постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является производство перерасчета коммунальных услуг по <адрес>, собственником которой является Воеводина М.М., на холодное водоснабжение, водоотведение, с июля 2016 года по настоящий период времени и предшествующий период за шесть месяцев: с января по июнь 2016 года. Должником по названному исполнительному производству является ТСЖ №.

Исполнительное производство №-ИП возбужденно постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание с ТСЖ-57 в пользу Воеводиной М. М. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб., а всего 7500 руб. Должником по названному исполнительному производству является ТСЖ №.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП не содержит в себе указания на предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении названного исполнительного производства были внесены изменения,

которыми ТСЖ57 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (л.д.28).

Вместе с тем материалы дела и исполнительного производства не содержат в себе сведений о вручении законному представителю ТСЖ-57 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем доказательства тому, что копия постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ТСЖ-57 направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможным отследить его получение или отказ (уклонение) от получения почтовой корреспонденции, стороной административного ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по немедленному направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым должнику ТСЖ-57 был установлен срок для добровольного исполнения требований, а потому вынесенное в отношении ТСЖ-57 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не основано на законе и подлежит отмене.

Относительно законности постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу, что

оснований для его отмены не имеется исходя из нижеследующего.

    Как указано выше исполнительное производство № №-ИП, предметом которого является взыскание с ТСЖ-57 в пользу Воеводиной М. М. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб., а всего 7500 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, не исполнены.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ТСЖ-57 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами перечислило в адрес взыскателя Воеводиной М.М. 3000 руб. из 7500 руб., подлежащих взысканию по исполнительному документу, а потому суд приходит к выводу, что ТСЖ-57 в установленный судебным приставом-исполнителем срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в добровольном порядке не исполнило требований, содержащихся в исполнительном документе и, как субъект предпринимательской деятельности не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку предусмотренных законом оснований для снижения либо освобождения ТСЖ-57 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП не установлено ввиду отсутствия каких-либо объективных причин невозможности исполнения должником судебного акта в установленный судебным приставом срок, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора закону не противоречат, и основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.     

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>