Решение по делу № 2-1956/2023 от 15.03.2023

47RS0018-02-2023-000643-80

Дело № 2-1956/2023 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

с участием прокурора Сергеева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Я.А. к ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков Я.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ отцу истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стало плохо, возникли острые боли в животе. В 21-31 истец позвонили в службу спасения по номеру 112, где был принят вызов бригады скорой медицинской помощи. Скорая приехала в 23-30 спустя два часа. Врач скорой медицинской помощи, выполнил замеры давления, обследование ЭКГ. После осмотра, врач сказал, что нужно ехать в больницу. Истец экстренно собрал отца, и он поехал в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница".

ДД.ММ.ГГГГ отца в 01-00 ночи доставили в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница», после чего он ожидал врача хирурга три часа. В 4-00 пришел врач Тебиев Д.М. и произвел первичный осмотр. Поставил диагноз. Затем врач взял мазок на ковид-19 и направил на прохождение компьютерной томографии, в 05-00 отца госпитализировали на стационарное лечение в хирургическое отделение в 4 палату.

В 10-00 утра отцу выполнили исследование (УЗИ) назначили курс лечения. Лечащий врач Акритов К.А., заведующий хирургическим отделением сказал, что через 5-7 дней (ДД.ММ.ГГГГ) отца должны выписать.

ДД.ММ.ГГГГг. было проведено повторное УЗИ. ДД.ММ.ГГГГг. истец позвонил лечащему врачу Акритову К.А. узнать о состоянии отца. Со слов врача было выявлено подозрение на рак поджелудочной железы и требовалось дополнительное обследование на компьютерном томографе и исследование ФГДС. ДД.ММ.ГГГГ отцу было проведено обследование на компьютерном томографе. После обследования отец и истец информации о результатах обследования не получили.

ДД.ММ.ГГГГ на утреннем обходе лечащий врач пояснил отцу, что необходимо хирургическое вмешательство по удалению желчного пузыря, и операция будет через час. Далее медсестра провела подготовку к операции. В течении дня отцу выполнили обследование ЭГДС.

ДД.ММ.ГГГГг. около 20-00 позвонил отец и сказал, что операции не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. истец позвонил в хирургическое отделение, где ему мне сообщили, что отец скончался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течении 9 дней отец не принимал пищу, т.к. лечащий врач запретил прием пищи. В 15-00 его забрали на операцию, сказали, что операция прошла

успешно и через 30 мин после операции отцу стало плохо и он скончался ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин. Посмертный, патологоанатомический диагноз, поставленный после вскрытия: смерть от отека легких и атеросклероз сосудов.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении документарной проверки, по факту смерти ФИО3, выявлены нарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подан заявление в Следственный отдел по г. Тосно следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области о возбуждении уголовного дела по факту смерти отца в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница». ДД.ММ.ГГГГ следователь Следственного отдела по г. Тосно следственного Управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области возбудил уголовное дело № по факту смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница" вследствие ненадлежащего пополнения своих должностных обязанностей медицинским персоналом ответчика.

В соответствии с истребованным следователем СО по г. Тосно СУСК РФ по Ленинградской области протоколом заседание врачебной комиссии ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» по факту смерти пациента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. При оказании медицинской помощи пациенту ФИО3 в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» врачом хирургом Тебиевым Д.М., заведующим хирургическим отделением, врачом хирургом Акритовым К.А. врачом хирургом ФИО9 не организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, в нарушение требований ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 г. №203н, а именно. Врачом хирургом Тебиевым Д.М. в нарушение Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не назначено, но выполнено УЗИ органов брюшной полости, своевременность выполнения исследования оценить затруднительно в связи с отсутствием указания о времени в протоколе УЗИ;

назначено и не выполнено биохимическое исследование уровня щелочной фосфотазы общего анализа мочи при поступлении; в нарушение ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента (указанное в п. 1.1.1);

1.2.1 в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 262 от 23.11.2004 г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом»: сбор анамнеза и жалоб при болезнях печени и желчевыводящих путей, выполнен не в полном объеме;

не назначена и не выполнена своевременно на этапе диагностики эндовидеоэзофагогастродуоденоскопня;

не назначено, но выполнено без возможности определения своевременности выполнения УЗИ органов брюшной полости;

Заведующим хирургическим отделением, врачом-хирургом Акритовым К.А., Ерачом-хирургом ФИО10:в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не выполнено хирургическое вмешательство (при отсутствии эффекта от консервативной терапии на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар), учитывая отсутствия записей в карте о возможном наличии противопоказаний к оперативному лечению, либо высокого риска и т.д.;

в нарушение ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: не организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента (указанное в п. 1.2.1);

в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 262 от 23.11.2004 г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом»: сбор анамнеза и жалоб при болезнях печени и желчевыводящих путей, выполнен не в полном объеме;

физикальное обследование пациента проводилось не в полном объеме;

1.3 Заведующим хирургическим отделением, врачом-хирургом Акритовым К.А.: в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 315 н от 13.04.2011 г. «Об утверждении Порядка оказания анестезиолога-реанимационной помощи взрослому населению»: не своевременно пригласил на консультацию врача анестезиолога-реаниматолога для плановой предоперационной консультации больного ФИО3;

в нарушение ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

не организовал своевременное и квалифицированное обследование пациента - своевременно не приглашал на консультации врачей-специалистов,

неверно формулирует диагноз, не указывает сведений о сопутствующих заболеваниях;

Выявлены дефекты оформления медицинской документации.

Врачом хирургом Тебиевым ДМ, заведующим хирургическим отделением, врачом хирургом Акритовым К.А., врачом хирургом ФИО9: периодически не проводилось измерение температуры тела, уровня сатурации, уровень артериального давления, частоты дыхательных движений, не вносились соответствующие записи в медицинскую карту больного;

в записях осмотров врачей отсутствуют Ф.И.О., должность и специальность врача;

практически все записи лечащего врача хирурга Акритова К.А. не подлежат прочтению из- за неразборчивого почерка;

протокол оперативного вмешательства оформлен не по форме, не отражает полную и исчерпывающую информацию о ходе операции;

небрежное оформление медицинского документа в целом.

Заведующим хирургическим отделением Акритовым К.А. не осуществлялся контроль за работой подчиненного персонала, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов оказания медицинской помощи.

Из Заключения ВК следует, что медицинская помощь ФИО3, оказана с нарушением требований ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 г. М203 н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 515н от 13.04.2011 г. «Об утверждении Порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению»; Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 262 от 23.11.2004 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом»; Приказа ’Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

Установлены нарушения в оформлении и ведении медицинской документации. Выявленные дефекты медицинской помощи могли оказать влияния на состояние пациента, течение основной и сопутствующих патологий, их исход.

Обращение Салтыкова Я.А. признать обоснованным частично.

В соответствии с заключением эксперта 1/К (комиссионная медицинская судебная экспертиза), проведенной в отделе комплексных экспертиз ГКУЗ Ленинградской области БСМЭ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. установлены следующие обстоятельства. При оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ JIO «Тосненская КМБ» установлены следующие дефекты/недостатки (оценка оказания медицинской помощи дана на основании клинических рекомендаций и Приказов М3 РФ):

лабораторное обследование проведено, но с нарушением временного Алгоритма;

недооценка выраженности лабораторных показателей, свидетельствующих о наличии и прогрессировании механической желтухи; не проведена магнитно-резонансная холангиопанкреатография (обязательное исследование у пациентов с механической желтухой) в период с 20.04.21г. (от проведения КТ-исследования) до 22.04.21г. (до операции);

операционное вмешательство выполнено необоснованно отсрочено (хирургическое лечение пациентам с ОХ рекомендуется выполнять в ранние сроки (до 72 часов) от начала заболевания, а согласно Приказа М3 РФ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» от 10.05.17 г. при отсутствии эффекта от консервативной терапии на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар). При наличие механической желтухи на фоне острого калькулезного холецистита решение вопроса об оперативном вмешательстве принимается (согласно клинических рекомендаций) - в течение 12 часов, что в комплексе позволяет говорить о недооценки тяжести состояния (включая клиническую неэффективность консервативной терапии), что является диагностическим дефектом оказания медицинской помощи, недооценкой динамической тяжести состояния и отсроченном принятия решения об оперативном вмешательстве (лечебным дефектом оказания медицинской помощи) либо иной тактике ведения пациента (данное решение могло быть принято проведением консилиума с привлечением других специалистов (в частности - анестезиолога-реаниматолога) и отражено в протоколе, что является также организационным дефектом оказания медицинской помощи;

в назначениях отсутствуют исследования уровня с-реактивного белка, уровня щелочной фосфотазы, общего белка, калия и натрия в крови, ФГДС, исследования уровня стеркобелина в кале, что может рассматриваться как диагностический дефект оказания медицинской помощи (стр.50 Заключения);

анализ крови биохимический с определением уровня С-реактивного белка, билирубина, щелочной фосфатазы, аланинаминотрансферазы (АЛТ), -спартатаминотрансферазы (ACT) в крови с целью диагностики синдрома холестаза - выполнялось, но не в полном объеме (стр.57 Заключения);

интраоперационно не проведена холангиография;

не было назначено ФГДС (названо как обязательное в соответствующем Стандарте медицинской помощи, но не указано как обязательное в Приказе М3 РФ. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и клинических рекомендациях). Отсроченное проведение ФГДС (выполнено за день до операции ДД.ММ.ГГГГ.), является диагностическим дефектом оказания медицинской помощи (согласно Стандартам медицинской помощи), не позволяющим оценить дебют полной обтурации холедоха (стр.60 Заключения).

В ходе данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы внештатным -экспертом-рентгенологом P.M. Акиевым проведено повторное исследование результата компьютерной томографии органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ». Установлено, что правая ветвь воротной вены тромбирована (лист 48-49 Заключения).

Названные дефекты/недостатки в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 (с учетом установленной причины смерти) не состоят (стр.68 заключения эксперта 1/К ГКУЗ Ленинградской области БСМЭ).

В соответствии с Заключением (экспертиза по материалам дела) № проведенной в Казенном учреждении <адрес> - Югры "Бюро судебно медицинской экспертизы" в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 06 декабря I 22г. установлены следующие обстоятельства.

При оказании медицинской помои ФИО3 в ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница" с диагнозом «Острый холецистит» можно отметить следующие недостатки (приказы М3 РФ № 203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», № 356н от 27 мая 2022 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром холецистите (диагностика и лечение)», клинические рекомендации по острому холециститу, механической желтухе):

лабораторное обследование проведено, но с нарушением временного алгоритма;

не назначено при поступлении, но в дальнейшем проведено ультразвуковое исследование печени и желчного пузыря;

недооценка выраженности лабораторных показателей, свидетельствующих о наличии и прогрессирования механической желтухи;

не проведена магнитно-резонансная холангиопанкреатография (обязательное исследование у пациентов с механической желтухой) в период с ДД.ММ.ГГГГ (от проведения КТ-исследования) до ДД.ММ.ГГГГ (до операции);

не придано значения результатам лабораторных исследований;

операционное вмешательство выполнено необоснованно отсрочено хирургическое лечение пациентам с острым холециститом следует выполнять в сроки до 72 часов от начала заболевания или при отсутствии эффекта от консервативной терапии на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар), при наличии механической желтухи на фоне острого калькулезного холецистита решение вопроса об оперативном вмешательстве принимается в течение 12 часов, что в комплексе позволяет говорить о недооценке тяжести состояния (иная тактика ведения пациента могла быть принята проведением консилиума с привлечением других специалистов (в частности, анестезиолога-реаниматолога);

в ходе операции не удалось точно выявить причину механической желтухи;

не объяснена причина развившейся у пациента анемии;

не уточняется форма ишемической болезни сердца, степень и стадия атеросклероза, которые выставлены в диагноз.

При оказании медицинской помощи пациенту ФИО3 в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» врачом хирургом Тебиевым Д.М., заведующим хирургическим делением, врачом хирургом Акритовым К. А. врачом хирургом ФИО9 - не организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, в нарушение требований ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 г. № 203н, выявлены нарушения в оформлении и ведении медицинской документации; дефекты медицинской помощи, которые могли оказать влияния на состояние пациента, течение основной и сопутствующих патологий, их исход. Учитывая эти особенности, можно предположить, что при своевременном осмотре специалистов и прохождении лабораторного и инструментального обследования, можно было выявить развитие патологического процесса своевременно.

Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО3 медицинскими работниками ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница" помешало вовремя выявить у него развитие заболевания и лишило возможности вовремя начать лечение, что в итоге способствовало его скорой гибели, что причинило истцу нравственные страдания.

Истец полагает, что перечисленные недостатки свидетельствуют о низкой квалификации медицинских работников. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница" в пользу Салтыкова Я.А. компенсацию морального вреда в размере 2 250 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в газ мере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения требование о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 100 000,00 рублей

Истец Салтыков Я.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» в суд явилась, по праву иск признала, просила уменьшить размер взыскания морального вреда.

Третье лицо Тебиев Д.М. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Акритов К.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Комитет здравоохранения Ленинградской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Салтыков Я.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО3, мать – ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом установления смерти человека, посмертным эпикризом, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,92,110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», что подтверждается медицинской картой стационарного больного № (л.д.23-26,30-34,69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО3 является острая декомпенсация хронической сердечной недостаточности в раннем послеоперационном периоде, вследствие хронической патологии сердечно-сосудистой системы. Установленный комплекс патологических изменений (желчевыводящих путей), обусловленных проявлениями (и осложнениями) желчнокаменной болезни самостоятельного патогенетического значения не имел, однако, мог оказать неблагоприятное влияние на течение и исход основного заболевания (патологии сердечно-сосудистой системы), но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» установлены следующие дефекты/недостатки (оценка оказания медицинской помощи дана на основании клинических рекомендаций и Приказов М3 РФ): лабораторное обследование проведено, но с нарушением временного алгоритма; недооценка выраженности лабораторных показателей, свидетельствующих о наличии и прогрессировании механической желтухи; не проведена магнитно-резонансная холангиопанкреатография (обязательное исследование у пациентов с механической желтухой) в период с 20.04.21г. (от проведения КТ-исследования) до 22.04.21г. (до операции); операционное вмешательство выполнено необоснованно отсрочено (хирургическое лечение пациентам с ОХ рекомендуется выполнять в ранние сроки (до 72 часов) от начала заболевания, а согласно Приказа М3 РФ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» от 10.05.17г. при отсутствии эффекта от консервативной терапии на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар)

При наличие механической желтухи на фоне острого калькулезного холецистита - решение вопроса об оперативном вмешательстве принимается (согласно клинических рекомендаций) - в течение 12 часов, что в комплексе позволяет говорить о недооценки тяжести состояния (включая клиническую неэффективность консервативной терапии), что является диагностическим дефектом оказания медицинской помощи, недооценкой динамической тяжести состояния и отсроченном принятии решения об оперативном вмешательстве (лечебным дефектом оказания медицинской помощи") либо иной тактике ведения пациента (данное решение могло быть принято проведением консилиума с привлечением других специалистов (в частности - анестезиолога-реаниматолога) и отражено в протоколе, что является также организационным дефектом оказания медицинской помощи; интраоперационно не проведена холангиография;

Названные дефекты/недостатки в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 (с учетом установленной причины смерти) не состоят.

В период госпитализации ФИО3 был обоснованно осмотрен врачом-терапевтом.

Хирургическая операция ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена несвоевременно. При оперативном вмешательстве не была выполнена холангиография, не проведена магнитно-резонансная олангиопанкреатография.

Действия лечащего врача-хирурга Акритова К.А. в период с 15.04.21г. по 22.04.21г. стандартам оказания медицинской помощи при осмотре, диагностике и лечения заболевания соответствовали не в полном объеме, не было назначено ФГДС (при этом, ФГДС - названо как обязательное в соответствующем Стандарте медицинской помощи, но не указанно как обязательное в Приказе М3 РФ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и клинических рекомендациях).

Отсроченное проведение ФГДС (выполнено за день до операции 21.04,21г.), является диагностическим дефектом оказания медицинской помощи (согласно Стандарта медицинской помощи), не позволяющим оценить дебют полной обтурации холедоха. Оперативное вмешательство ФИО3 было проведено необоснованно отсрочено, в ходе операции не выполнена холагниография, что не повлияло на результат оперативного вмешательства, возникновение жизнеугрожающих состояний (как следствия отсроченного оперативного вмешательства) у ФИО3 не развилось (л.д.145-218).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по факту смерти ФИО3 установлено следующее. Смерть ФИО3 наступила от заболевания - атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся отеком легких в послеоперационном периоде после хирургической операции. Данный случай следует рассматривать, как внезапную сердечную смерть, не состоящую в прямой причинно-следственной связи (то есть не являющейся закономерным осложнением) с патологией, по поводу которой оказывалась медицинская помощь.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» больница» с диагнозом «Острый холецистит» можно отметить следующие недостатки (приказы М3 РФ № 203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев нки качества медицинской помощи», № 356н от 27 мая 2022 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром холецистите (диагностика и лечение)», клинические рекомендации по острому холециститу, механической желтухе): лабораторное обследование проведено, но с нарушением временного алгоритма; не назначено при поступлении, но дальнейшем проведено ультразвуковое исследование печени и желчного пузыря; недооценка выраженности лабораторных показателей, свидетельствующих о наличии и прогрессировании механической желтухи; не проведена магнитно-резонансная холангиопанкреатогоафия (обязательное исследование у пациентов с механической желтухой) в период с ДД.ММ.ГГГГ (от проведения КТ-исследования) до ДД.ММ.ГГГГ (до операции); не придано значения результатам лабораторных исследований, оперативное вмешательство выполнено необоснованно отсрочено (хирургическое лечение пациентов с острым холециститом следует выполнять в сроки до 72 часов от начала заболевания или отсутствии эффекта от консервативной терапии на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар), при наличии механической желтухи на фоне острого калькулезного холецестита решение вопроса об оперативном вмешательстве принимается в течение 12 часов, что в комплексе позволяет говорить о недооценке тяжести состояния (иная тактика ведения пациента могла быть принята проведением консилиума с привлечением других специалистов (в частности, анестезиолога-реаниматолога); в ходе операции не удалось точно выявить причину механической желтухи (т.к. ревизии дистального отдела холедоха и большого дуоденального чка (БДС) не проведено, не выполнена холангиография, т.е. нет информации об их проходимости, не уточняется форма ишемической болезни сердца, которые выставлены в диагноз.

Смерть ФИО3 является следствием естественного течения ранее имевшейся у него сердечно-сосудистой патологии и обусловлена ее характером и тяжестью. Оказание пациенту медицинской помощи в связи с заболеванием желчного пузыря и желчных протоков и допущенные при этом недостатки сами по себе не являлись причиной возникновения заболевания сердца, не способствовали прогрессированию (по сравнению с ным течением) патологии, поэтому экспертная комиссия считает, что они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода. Согласно п. 24 при- Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Смерть следует рассматривать, как наибольший вред здоровью человека (л.д.116-144).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что медицинская помощь ФИО3 была оказана некачественно, с нарушениями действующих медицинских стандартов, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно ст. 70 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В соответствии с п. 48-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

49. Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Истец является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истице причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, характеру действий врачей при оказании медицинской помощи, взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000,00 рублей компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салтыкова Я.А. к ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» в пользу Салтыкова Я.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Взыскать с Салтыкова Я.А. расходы на оплату юридической помощи в размер 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Салтыкова Я.А. к ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (19.12.2023), путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: