Решение по делу № 33-6662/2023 от 27.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023г. по делу № 33-6662/2023

судья Данилина С.А. 43RS0035-04-2023-000096-44

Дело № 2-4/92/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.П. на решение Советского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.П. к Кошкину Н.П. о восстановлении границ земельного участка, с Кузнецовой Н.П. в пользу ИП Городилова Л.А. взысканы расходы, понесенные в связи с производством землеустроительной судебной экспертизы в размере ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Кошкина Н.П., Кошкиной Г.В., полагавших, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.П. обратилась в суд с иском к Кошкину Н.П. о восстановлении границ земельного участка, указывая, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о праве собственности на землю общая площадь данного земельного участка составляет 0,62 га, длина 108 м., ширина участка со стороны реки 38 м, ширина участка со стороны леса 37 м. В настоящее время фактически размеры земельного участка следующие: ширина со стороны реки 35 м, со стороны леса 30 м, длина 76 м. Ширина принадлежащего ответчику Кошкину Н.П. смежного земельного участка составляет 40 м, что, по мнению истца, не соответствует размеру, указанному в официальном документе. Считает, что ширина земельного участка ответчика увеличена за счет ее земельного участка.

С учетом уточненных требований, просила суд обязать Кошкина Н.П. перенести границы его земельного участка на 3 м по улице (по забору) и на 7 м у поперечного леса, восстановив границы ее земельного участка.

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней Кузнецова Н.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласна с заключением судебной экспертизы, считает, что экспертом неверно установлены размеры ее земельного участка, не сделан замер земельного участка у поперечного леса и за огородом ответчика. Полагает, что принадлежащий ей земельный участок должен быть 108м в длину и шириной 8м от леса. Представленная в материалы дела из архива копия свидетельства на право собственности на землю не соответствует оригиналу свидетельства №№ части указания ширины ее земельного участка. Полагает, что для определения размеров земельных участков могли быть использованы результаты межевания ООО «Землемер».

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Кузнецовой Н.П. на основании решения администрации Русскошуйминского сельского совета от <дата>. №№ предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,62 га, с кадастровым номером №, получено свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 13-14, 15-16). Граница ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (том 1, л.д.37-39).

Участок Кузнецовой Н.П. граничит с участком Кошкина Н.П., площадью 0,78 га, с кадастровым номером № в дер.<адрес>, получено свидетельство о праве собственности на землю, бессрочном (постоянном) пользовании землей. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.27, 41-43).

Кошкин Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> (ранее возникшее, свидетельство о праве собственности от <дата>

Как следует из дела, Кузнецова Н.П. в <дата> обращалась к кадастровому инженеру с целью провести межевание земельного участка, однако работы не были проведены, так как она была не согласна с теми границами участка, которые предоставил на согласование инженер. В <дата> году она обратилась в ООО «Землемер» для межевания земельного участка, работы закончены, но она не согласна с предлагаемыми границами, акт согласования подписать отказалась.

Для определения границ земельных участков судом 1 инстанции по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Городиловой Л.А. от <дата>, площадь участка с кадастровым номером № в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, составляет 2850 кв.м; площадь участка с кадастровым номером № - 3879 кв.м. Границы земельных участков не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства и графическое их отображение отсутствует в ЕГРН.

При построении границ и определении площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию выявлено, что фактическая площадь – 2676 кв.м. незначительно превышает площадь по предоставлению – 2628 кв. м.

При построении границ и определении площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию выявлено, что фактическая площадь- 4236 кв.м., меньше, чем площадь участка по предоставлению - 4320 кв.м.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Документами о предоставлении, имеющими графическое отображение с указанием длин линий являются свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от № и Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №№

Земельный участок с кадастровым номером № при сохранении длин линий в соответствии с координатным описанием характерных точек границ, определенных в системе координат МСК-43 имеет площадь 2618 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером № при сохранении длин линий в соответствии с координатным описанием характерных точек границ, определенных в системе координат МСК-43 имеет площадь 4320 кв.м.

В <дата>. в <адрес> проведена инвентаризация земель. При инвентаризации не учтены границы земельных участков по документам о предоставлении, территория между земельными участками с кадастровыми номерами №, указанная в Техническом отчете, принадлежит на праве собственности Кошкину Н.П.

Исходя из результатов инвентаризации, земельные участки с инвентарными номерами № (кадастровый номер №) площадью 3879 кв. м и 65 (кадастровый номер № площадью 2142 кв.м. не являются смежными, что не соответствует действительности.

Для сравнения полученных результатов экспертом исследованы материалы межевания. По координатному описанию границ земельных участков №, указанному в межевом плане от <дата> на земельный участок № подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер» Беляевым В.А., подготовлена схема расположения по документам о межевании.

Исходя из полученных данных, границы земельных участков по документам о предоставлении не соответствуют границам земельных участков по документам о межевании, происходит расширение границ участка № и сужение границ спорного земельного участка <дата>. Кроме того, появляется значительное расхождение в площадях.

Площадь по межеванию земельного участка с кадастровым номером № составила 2850 кв.м, тогда как в документах о предоставлении указана 2618 кв. м, что составляет разницу больше, чем две сотки - 232 кв.м.

Площадь по межеванию земельного участка с кадастровым номером № составила 3853 кв.м, тогда как в документах о предоставлении составляет 4320 кв.м, что составляет разницу 467 кв.м.

Общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № должна проходить по следующим координатам, установленным в системе МСК-43: точка н1 – Х=443794.90; Y=1301563.93, квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м = 0,01; точка н2 – Х=443731.37; Y=1301605.65, квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м= 0,01. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2618 кв.м (л.д.144-216).

В суде 1 инстанции истец с заключением судебной экспертизы не согласилась, настаивала на установлении границ согласно исковым требованиям, однако координаты не указала.

Кошкин Н.П., Кошкина Г.В. с заключением эксперта согласились, пояснив, что предложенный вариант прохождения границы существует с момента предоставления земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, статьями 11.1, 60, 64 Земельного кодекса РФ, статьями 8, 10, 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40, 42.6, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что смежная граница земельных участков истца и ответчика подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта Городиловой Л.А.

Судебная коллегия находит решение суда 1 инстанции основанным на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм земельного законодательства.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1). Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4 статьи 10, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, а также в установленном частью 3 названной статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7).

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков.

При этом, в силу части 1 статьи 40 названного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, в соответствии с которой для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При этом, в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ заявитель должен представить доказательства использования КошкинымН.П. части ее земельного участка, в том числе, размещения столбов для ограждения своего участка в границах ее земельного участка, лишения вследствие указанных действий ответчика возможности использования истцом части принадлежащего ей земельного участка, фактического пользования участком меньшей площади, чем принадлежит ей на праве собственности.

Таких доказательств по делу истце не представил, доводы истца противоречат совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащие исследования в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку эксперт не сделал замеры земельного участка у поперечного леса и за огородом ответчика, противоречат результатам исследования в экспертном заключении.

В исследовательской части заключения эксперта Городиловой Л.А. указано, что площади земельных участков вычислялись методом построения по промерам, указанным в Свидетельствах (том 1, л.д. 156) на основании части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2021г. №478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В заключении эксперта имеется схема расположения земельных участков по документам о предоставлении с координатным описанием характерных точек границ и их горизонтальным проложением (м) – длинами линий в соответствии со Свидетельствами, а также схема, наглядно демонстрирующая несоответствие материалов межевания ООО «Землемер» документам о предоставлении.

Проведение замеров в соответствии с позицией истца противоречило бы документам о предоставлении и, как следствие, действующему земельному законодательству, сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ИП Городиловой Л.А., пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению по доводам жалобы не имеется.

Ссылки жалобы на возможность использования для определения размеров земельных участков результатов проведенного ООО «Землемер» межевания также несостоятельны.

Подготовленный ООО «Землемер» межевой план не отвечает требованиям законодательства (частям 1 и 3 федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ), по результатам укзанного межевания непосредственно истец КузнецовойН.П. отказалась от согласования местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. С правообладателями смежных земельных участков местоположения границ и площадь участка также не согласованы.

Кроме того, правильность межевого плана ООО «Землемер» опровергается заключением судебного эксперта, основаниям не доверять которому не имеется, как было указано ранее.

При таких обстоятельствах межевой план ООО «Землемер» не может быть положен в основу судебного решения.

Доводы жалобы Кузнецовой Н.П. о несоответствии копии свидетельства на право собственности на землю №№, представленному при обращении с иском в суд его оригиналу, отклоняются как несостоятельные. На стороне, обратившейся в суд лежит процессуальная обязанность представления доказательств в обоснование заявленных ею требований. Кузнецовой Н.П. в обоснование требований представлена копия свидетельства о праве собственности на землю №, копия удостоверена специалистом архивного сектора администрации Пижанского района, сверена с оригиналом архивного документа, оснований не доверять которому не имеется. Характеристики земельного участка в указанном свидетельстве соответствуют сведениям о земельном участке, указанным в выписке из ЕГРП.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судом 1 инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 25.12.2023г.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....