Решение от 04.12.2023 по делу № 2-6456/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-6456/2023

УИД: 77RS0035-02-2023-001252-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 04 декабря 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Папаха Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтере Елены Олеговны, Исаева Алексея Алексеевича к Косинцевой Виктории Юрьевне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гинтере Е.О., Исаев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Косинцевой В.Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Гинтере Е.О. сумму неосновательного обогащения 5 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 532 руб. 91 коп. с 17.01.2020 по день фактической оплаты, в пользу истца Исаева А.А. сумму неосновательного обогащения 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 640 руб. 66 коп. с 17.01.2020 по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований указали, что в период с 20 марта 2015 по январь 2016 истцом Гинтере Е.О. на расчетный счет ответчика Косинцевой Е.Ю. была перечислена сумма в размере 5 200 000 руб., а именно: 20.03.2015 - 1 500 000 руб. (приходный кассовый ордер № 14); 06.05.2015 - 1 000 000 руб. (приходный кассовый ордер № 9); 30.06.2015 - 1500000 руб. (приходный кассовый ордер № 18); 09.11.2015 - 1 000 000 руб. (приходный кассовый ордер № 6); 30.01.2016 - 200 000 руб. (приходный кассовый ордер № 3).

12.12.2018 года истцом Исаевым А.А. была перечислена сумма в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет ответчика (платежное поручение № 489).

Данные денежные средства были перечислены на оформление земельного участка в собственность (покупка) и жилых строений на нем на имя истцов - Гинтере Е.О. и Исаева А.А., которые являются супругами. 14.09.2018 на имя ответчика была выписана нотариальная доверенность на бланке 77АВ8779613, зарегистрированная в реестре за № 50/424-н/77-2018-9-1303, по которой ответчику давались все полномочия, связанные с оформлением земельного участка и жилых строений. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3959/2022 в Хостинском районном суде г. Сочи были заказаны выписки из ЕГРН от 02.08.2022, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0203001:1499, расположенные по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Центральный район, СНТ «Шторм», уч. 19 оформлены на другое лицо - Аракеляна Оганеса Эдуардовича.

Представитель истцов адвокат Шевцова О.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Косинцева Е.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Суркова М.К. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в период с 20 марта 2015 по январь 2016 истцом Гинтере Е.О. на расчетный счет ответчика Косинцевой Е.Ю. была перечислена сумма в размере 5 200 000 руб., а именно: 20.03.2015 - 1 500 000 руб. (приходный кассовый ордер № 14); 06.05.2015 - 1 000 000 руб. (приходный кассовый ордер № 9); 30.06.2015 - 1500 000 руб. (приходный кассовый ордер № 18); 09.11.2015 - 1 000 000 руб. (приходный кассовый ордер № 6); 30.01.2016 - 200 000 руб. (приходный кассовый ордер № 3).

12.12.2018 года истцом Исаевым А.А. была перечислена сумма в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет ответчика (платежное поручение № 489).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы не имели намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывали ей благотворительной помощи.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Имеющиеся в материалах гражданского дела чеки об операциях на карту ответчика являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчиком за счет истцов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным истцом Гинтере Е.О. ответчику за период с 20 марта 2015 по январь 2016 в общей сумме 5200000 руб. и совершенным истцом Исаевым А.А. ответчику — 12.12.2018 в сумме 4000000 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 03.02.2023, что подтверждается штампом приемной Троицкого районного суда г. Москвы и зарегистрировано за вход. № 2133/23.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ на требования истца Гинтере Е.О. о взыскании платежей, неосновательно произведенных 20.03.2015 — 1 500 000 руб.; 06.05.2015 — 1 000 000 руб.; 30.06.2015 — 1500 000 руб.; 09.11.2015 — 1 000 000 руб.; 30.01.2016 — 200 000 руб., распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истек 20.03.2018; 06.05.2018; 30.06.2018; 09.11.2018; и 30.01.2019 соответственно.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ на требования истца Исаева А.А. о взыскании платежа, неосновательно произведенного 12.12.2018 — 4 000 000 руб., распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истек 12.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом Гинтере Е.О. срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам от 20.03.2015; 06.05.2015; 30.06.2015; 09.11.2015; и 30.01.2016 на общую сумму 5200000 руб., истцом Исаевым А.А. по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежу от 12.12.2018 на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По этим основаниям суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к Косинцевой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Производные требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░

11 ░░░░░░░ 2023

2-6456/2023

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ___ ░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

11 ░░░░░░░ 2023

2-6456/2023

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ___ ░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░