Решение по делу № 8Г-161/2019 [88-112/2019] от 11.10.2019

№ 88-112/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Тульской И.А.,

судей                 Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-225/2019 по иску ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО9, ФИО10 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ефремова Евгения Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Ефремова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился с иском к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Свердловской области (ГБУЗ СО) «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее также – лечебное учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование указал, что с 2007 года, начиная с пятнадцатилетнего возраста, в течение четырёх месяцев проходил лечение в лечебном учреждении, в дальнейшем принимал прописанные ему лекарственные препараты, в частности препарат ФИО12 который принимал по рекомендации врача ФИО13 в течение двух лет, что значительно ухудшило состояние его здоровья. После прекращения приёма данного препарата обратился к ФИО14 по рецепту которого стал принимать препарат «<данные изъяты>», после чего его состояние ухудшилось, появилась физическая зависимость от приёма препаратов-<данные изъяты>. Полагал, что в отношении его психического заболевания избрана неверная тактика лечения. Приём прописанных медицинских препаратов привёл к ухудшению здоровья, в настоящее время истец не может обходиться без приёма препаратов-<данные изъяты>. Также истец лишился возможности получить образование, осуществлять трудовую деятельность. Полагал, что медицинская помощь оказывалась ему не надлежащего качества. В результате причинён моральный вред, оцениваемый в 300 000 рублей. После изменения исковых требований обратился с иском также к ФИО15., сумму иска увеличил до 5 000 000 рублей.

В возражении на иск ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» с иском не согласилось. Указало, что препарат <данные изъяты> при лечении истца не применялся, сведения о его назначении в медицинской карте отсутствуют. Лечение осуществлялось по добровольному обращению истца и при его согласии. Права истца нарушены не были. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО27. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО17 просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, соответственно, незаконных и необоснованных. Указывает, что заключение экспертизы не может быть однозначным доказательством, должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

В письменных возражениях прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», ответчики ФИО18. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заявителя, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено, что ФИО19 с 26 ноября 2008 года по 16 марта 2009 года находился в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 5». 16 марта 2009 года выписан в связи с отказом от лечения с диагнозом «<данные изъяты>, отсутствие ремиссии». Рекомендовано продолжение лечения в амбулаторных условиях, поставлен на учёт <данные изъяты> в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6». С 30 апреля 2010 года по 11 мая 2012 года Ефремов Е.В. принял участие в исследовании препарата «Палиперидон» (торговое название «<данные изъяты> со своего письменного согласия и согласия родителей.

Постановлением Правительства Свердловской области от 13 августа 2009 года № 919-ПП ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 5» реорганизовано путём присоединения к ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2019 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 417 ль 07 марта 2019 года диагноз в ходе обследования и оказания медицинской помощи в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 5» в период с 26 ноября 2008 года по 16 марта 2009 года установлен правильно, в соответствии с Международной классификацией болезней; согласно утверждённым стандартам специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>, федеральным клиническим рекомендациям по диагностики и лечению <данные изъяты> нарушений в период оказания ФИО20 медицинской помощи в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 5», а также в период назначения курса лечения препаратом <данные изъяты> с мая 2010 года по мая 2012 года при <данные изъяты>, диагностированном у ФИО21 не выявлено; медицинская помощь, оказанная ФИО26 в период его нахождения в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 5» с 26 ноября 2008 года по 16 марта 2009 года и в период курса лечения препаратом «<данные изъяты>» с мая 2010 года по мая 2012 года, порядку и стандартам оказания медицинской помощи при установленном ему диагнозе соответствует; вред здоровью ФИО22 при оказании ему медицинской помощи в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 5» в период с 26 ноября 2008 года по 16 марта 2009 года, а также в период курса лечения препаратом <данные изъяты> мая 2010 года по мая 2012 года причинён не был; причинно-следственной связи между проведённым лечением и состоянием здоровья ФИО23 в настоящее время не имеется. Также экспертная комиссия пояснила, что <данные изъяты> возникло у ФИО25. до госпитализации в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 5», имевшей место 26 ноября 2008.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда здоровью истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов и недопустимости принятия решения на основании только данного заключения судебная коллегия отклоняет последующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 названной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности. Экспертное заключение исследовалось и оценивалось в качестве доказательства судами наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (медицинская карта, история болезни) и иных материалов дела путём сопоставления содержащихся в них сведений и исследования их взаимной связи.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данному положению, доказательств, подтверждающих доводы истца, им в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Утверждение подателя жалобы о том, что перед экспертами не были поставлены все необходимые вопросы для исследования, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Также истец был вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи