Решение по делу № 33-13062/2020 от 27.08.2020

Судья Демина Т.Н.	дело № 2-1485/2020 (№ 33-13062/2020)
	УИД: 66RS0003-01-2020-000880-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мироновой Елены Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Миг-Кредит», в обоснование которого указано, что 11.10.2019 между сторонами был заключен договор займа «Лояльный» <№>, в соответствии с которым истцу был выдан займ в сумме 84740 руб. сроком на 12 месяцев. Договор займа подписан истцом электронной подписью. До получения заемных средств, заемщику не были известны условия договора, письменный договор был направлен по ее настойчивому требованию. Истец полагает, что она была введена в заблуждение, условия договора займа предполагают взимание с нее скрытых платежей, комиссий, изменение порядка уплаты и размера процентов, а также иные заведомо невыгодные для истца условия, которые противоречат требованиям действующего законодательства. Предусмотренная договором процентная ставка за пользование заемными денежными средствами ставит истца в неблагоприятные условия. Договор займа является кабальным.

С учетом изложенных обстоятельств, Миронова Е.А. просила признать недействительным договор займа от 11.10.2019 <№>, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы – 25000 руб. (л.д. 6 - 8).

Представитель ответчика ООО «МигКредит» возражал против удовлетворения иска, указав, что дополнительные услуги оказаны заемщику с его добровольного письменного волеизъявления. Полная стоимость потребительского займа не превышает установленное Банком России среднерыночное значение. Заявленные к взысканию суммы судебных расходов, компенсации морального вреда чрезмерно завышены. Доказательства заключения истцом договора займа на невыгодных условиях не представлено (л.д. 44 – 47, 62 - 68).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования Мироновой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ... просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, договор займа содержит условия, ущемляющие ее права как потребителя финансовой услуги, приведшие к негативным для заемщика последствиям (л.д. 135).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение истца Мироновой Е.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда в виду нарушения районным судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение от 24.09.2020 (л.д. 177 - 178).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 28.09.2020 № 33-13062/2020), корреспонденция направленная истцу Мироновой Е.А. по адресу регистрации возвращена в связи с истечением сроков хранения (л.д. 191 - 192), иным лицам корреспонденция доставлена (л.д. 195 - 201). Истец также извещался посредством направления СМС – сообщения (л.д. 187), электронного сообщения на адрес ее представителя (л.д. 183). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 25.09.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов гражданского дела следует, что 11.10.2019 истец Миронова Е.А. заполнила анкету клиента (л.д. 75), а также подала ответчику заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней договор займа, а также подтвердила, что проинформирована об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения условий договора по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, а также с последствиями нарушениями договора (л.д. 74).

В тот же день, 11.10.2019 между Мироновой Е.А. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа «Лояльный» <№>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 84740 руб. сроком до 12.09.2020, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора (л.д. 70 - 73).

Утверждения истца о том, что копия договора займа не была ей передана для ознакомления, противоречит материалами гражданского дела. Из представленной ответчиком выписки следует, что 11.10.2019 на телефон Мироновой Е.А. ...) было направлено СМС-сообщение с кодом для подтверждения заключения договора. Это же сообщение содержало ссылку на договор займа и иные документы для ознакомления (л.д. 95). Таким образом, направляя ответное сообщение с кодом подтверждения заключения договора, истец тем самым подтвердила свою осведомленность, а также выразила согласие с условиями заключения договора займа от 11.10.2019 <№>.

В случае неполучения копии договора займа, либо несогласия с условиями предоставления займа, непонимания содержания условий договора, Миронова Е.А. могла отказаться от заключения договора, либо обратиться за дополнительными письменными разъяснениями к сотруднику ответчика, либо к иному лицу за получением квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, и установив, что анкета клиента, заявление о предоставлении кредита, договор займа от 11.10.2019 <№> подписаны заемщиком, что в ходе судебного заседания им не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Миронова Е.А. в установленном законом порядке была ознакомлена и согласна с условиями договора займа от 11.10.2019 <№>.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа от 11.10.2019 предусмотрено, что сумма займа предоставляется следующим образом: часть суммы - 16974 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа <№>, часть суммы - 2500 руб. перечисляется на счет ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии по полису <№>; часть суммы - 1440 руб. направляется ООО «АдвоСервис» в счет оплаты стоимости сертификата дистанционных юридических консультаций «Личный адвокат»; часть суммы - 800 руб. перечисляется ООО «ЕЮС» в счет оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; оставшаяся часть в сумме 63026 руб. зачисляется клиенту на банковский счет (л.д. 72).

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении с заявлением о предоставлении потребительского кредита, Миронова Е.А. в письменной форме, путем проставления галочек в графе «Согласен», подписания заявления, выразила согласие на оказание ей дополнительных возмездных услуг: страхование ПАО СК «Росгосстрах», стоимостью 2500 руб., предоставление ООО «АдвоСервис» информационно-правовой поддержки, стоимостью 1440 руб., оказание ООО «ЕЮС» информационных услуг медицинского характера, стоимостью 800 руб. Заявление также содержит графы, позволяющие отказаться от каждой из предложенных клиенту дополнительной услуги. Подписывая заявление, истец также подтвердила, что она проинформирована о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным, не влияет на условия договора займа, в течение 14 дней она вправе расторгнуть договор возмездного оказания услуг, путем подачи письменного заявления, уплаченные за услуги денежные средства будут ей возвращены (л.д. 74).

Таким образом, предоставление займа не было обусловлено приобретением заемщиком дополнительных возмездных услуг, в случае неприемлемости каких-либо условий оказания дополнительных услуг, отсутствии в них необходимости, клиент был вправе отказаться от их приобретения, следовательно, ответчиком не допущено нарушений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств совершения обществом действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа без согласия заемщика заключить договоры возмездного оказания дополнительных услуг, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ни с исковым заявлением, ни с апелляционной жалобой истец не представила доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки в течение срока действия договора изменяется, полная стоимость займа составляет 204,601% годовых, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Следует отметить, что установленное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на IV квартал 2019 года для договоров потребительского микрозайма свыше 30000 руб., но не более 100000 руб. включительно, сроком предоставления до 365 дней, составляло 206,875% (л.д. 92). Таким образом, нарушений ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не допущено.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мироновой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	А.А. Гайдук
	Л.П. Юсупова