Решение от 31.01.2024 по делу № 12-8/2024 (12-330/2023;) от 06.12.2023

        12-8/2024

    26RS0035-01-2023-005121-94

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                    31 января 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даниеляна А.А. по доверенности Малиёва И.А.,

представителя заинтересованного лица Труфанова А.П., по доверенности Старостина К.В.,

инспектора ИАЗ ОГИББД отдела МВД России «Шпаковский» Гудкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Даниеляна Артура Арменовича по доверенности Малиёва И.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Даниеляна Артура Арменовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИББД отдела МВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Даниелян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даниеляна А.А. по доверенности Малиёв И.А. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даниеляна А.А. по доверенности Малиёва И.А. выводы суда о том, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не нашел подтверждения.

При вынесении указанного постановления инспектор Гудков С.А. руководствовался заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горбатых А.А.

В заключении №-э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Горбатых А.А. сделан вывод, что действия водителя Даниелян А.А. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 “Уступи дорогу” по приложению № к ПДД РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным и подготовлено с нарушением положений ПДД РФ.

Так, согласно п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ПДД РФ под понятием “уступить дорогу (не создавать помех)» - понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, обязательным условиям при определении факта нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, является установление обстоятельств: создавал ли водитель Даниелян А.А. помеху для движения автомобилю водителя Труфанова А.П. и имелась ли у последнего техническая возможность избежать столкновение.

При этом, эксперт Горбатых А.А. не определив создавал ли водитель Даниелян А.А. помеху для движения автомобилю водителя Труфанова А.П. и имелась ли у последнего техническая возможность избежать столкновение, сделал вывод о наличии в действиях водителя Даниелян А.А. нарушения п. 13.9 ПДД РФ, что свидетельствует о необъективности при оценки обстоятельств дорожно- транспортного происшествия.

    Также экспертом не оценена возможность смещения автомобиля БМВ 525, г/н №, после удара автомобилем а/м ДЭУ НЕКСИЯ, г/н № на проезжую часть автодороги а/д <адрес>, а соответственно, вывод о том, что “наиболее вероятно” в момент первоначального контакта автомобиль БМВ 525, г/н № (левая передняя часть), располагался на а/д <адрес>, имеет характер гипотезы и представляет собой не обоснованное предположение без оценки всех обстоятельств происшествия.

На основании изложенного, просит суд постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Даниеляна А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Даниеляна А.А. состава административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даниеляна А.А. по доверенности Малиёв И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Даниеляна А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Даниеляна А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даниелян А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

          Представитель заинтересованного лица Труфанова А.П., по доверенности Старостин К.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как сам Даниелян А.А. говорил, что он виноват в ДТП.

         Представитель заинтересованного лица Труфанова А.П., по доверенности Старостина Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, с каким-либо ходатайством к суду не обратилась.

        Заинтересованное лицо Труфанов А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Ставропольского края Гудков С.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, произошло столкновение транспортных средств ДЭО НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Труфанова А.П. с БМВ 525, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Даниелян А.А. Управляя транспортным средством «БМВ 525» в нарушение правил дорожного движения РФ совершил поворот на лево не уступил дорогу автомобилю ДЭО НЕКСИЯ под управлением водителя Труфанова А.П., двигающегося справа, и допустил столкновение. В отношении Даниеляна А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

            Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даниеляна А.А. по доверенности Малиёва И.А., представителя заинтересованного лица Труфанова А.П., по доверенности Старостина К.В., инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А., исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД «Шпаковский» Гудкова С.А. законным и обоснованным, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даниеляна А.А. по доверенности Малиёва И.А. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Даниеляном А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств инспектором ИАЗ ОГИБДД «Шпаковский» правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут на а/д <адрес> произошло столкновение а/м БМВ 525 (регистрационный знак №) водитель Даниелян А.А., который двигался по <адрес> обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД РФ и совершал поворот на лево на а/д <адрес> в сторону <адрес> и а/м Дэу Нексия (регистрационный знак №), водитель Труфанов А.П., который двигался по а/д <адрес> в сторону <адрес>, от столкновения а/м Дэу Нексия (регистрационный знак №), допустил съезд на газон. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Даниеляна А.А. двигаясь на а/м БМВ 525 при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу Труфанову А.П. двигавшегося на а/м Дэу Нексия.

Указанное обстоятельство подтверждено следующей совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут на а/д <адрес> Водитель Даниеляна А.А. двигаясь на а/м БМВ 525 при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу Труфанову А.П. двигавшегося на а/м Дэу Нексия, допустил столкновение;

рапортом ДЧ ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Труфанова А.П.;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниеляна А.А.;

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Труфанова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением Труфанова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением Даниеляна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

        Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В соответствии с положения п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Даниелян А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут на а/д <адрес> Водитель Даниеляна А.А. двигаясь на а/м БМВ 525, государственный регистрационный знак № при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу Труфанову А.П. двигавшегося на ДЭО НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение, от столкновения а/м Дэу Нексия регистрационный знак №, допустил съезд на газон.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Даниелян А.А., нарушив п.п. 1.3., 1.5., 13.9. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ДЭО НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, совершал поворот на лево находясь при этом на второстепенной дороге по <адрес>.

Таким образом, доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даниеляна А.А. по доверенности Малиёва И.А. о том, что при вынесении указанного постановления инспектор Гудков С.А. руководствовался заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горбатых А.А, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 13.9 ПДД РФ выезжающий с второстепенной дороги транспорт обязан уступить всем, кто перемещается по главной дороге, даже если он намерен продолжить передвижение по второстепенной дороге.

Таким образом, факт совершения правонарушения Даниеляном А.А. подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка письменным доказательствам, равно как объяснениям Даниеляна А.А., дана инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы Даниеляна А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного, правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Постановление о привлечении Даниеляна А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Инспектор правильно учёл общественную опасность совершенного        Даниеляном А.А. административного правонарушения, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, и принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Даниеляном А.А. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено Даниеляну А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований                          ст. ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Даниеляна А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░ ░.░.