Решение по делу № 2-131/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                                                                                          ст. Обливская

       Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ибрагимова Г.К. к Моисееву С.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ибрагимов Г.К. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель МОСП и ОИП по Волгоградской области) обратился в Обливский районный суд с иском к Моисееву С.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании исковых требований истец указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области находится на исполнении сводное исполнительное производства от 11.04.2016г. №, возбужденное на основании исполнительного документов: исполнительный лист ФС № от 06.07.2015г., выданного Замоскворецким судом г. Москва; исполнительный лист № от 04.02.2016г., выданный мировым судьей судебного участка №141 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 17174,52 руб. с Моисеева С.В. в пользу МИФНС №9 по Волгоградской области. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил. По данным Росреестра по Волгоградской области за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», находящийся в общей долевой собственности 3/532 долей. Иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание в рамках действующего законодательства у должника, нет.

Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, а именно на земельный участок площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общая долевая собственность: 3/532.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель МОСП и ОИП по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Моисеев С.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления повесток по известным адресам места жительства ответчика, однако в адрес суда возвращены конверты с почтовой корреспонденцией суда с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика Моисеева С.В. в почтовое отделение за получением корреспонденции, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия (бездействия) граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд считает, что в данном случае речь идет именно о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившимся в бездействии - неявки за почтовой корреспонденцией. Злоупотребление правом не допустимо в любой форме независимо от того, знает об этом правовом принципе лицо или не знает. Установление факта злоупотребления правом влечет вывод об отказе в защите такого права. Суд рассматривает дело в отношении ответчика Моисеева С.В. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители третьих лиц - МИФНС №9 по Волгоградской области, АКБ «Кредит-Москва» и ООО «Страховая компания Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, причина их неявки суду не известна.

Представитель третьего лица - ОАО «Лобачевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель третьего лица указал, что 16.05.2014г. ОАО «Лобачевский» заключило договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет. 5/532 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие Моисееву С.В. не выделены в натуре, не имеют характеристик, позволяющих определить их в качестве индивидуально определенной вещи, на местности их границы не установлены и не определены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № взыскании с Моисеева С.В. в пользу МИФНС №9 по Волгоградской области денежных средств на общую сумму - 80029,01 руб.; в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) задолженности в сумме 53316,57 руб.; в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» задолженности в сумме 38403,94 руб.

В рамках исполнительного производства в отношении Моисеева С.В., судебным приставом-исполнителем имущество должника на которое возможно обратить взыскание, не установлено, за исключением доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2018г., Моисееву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/532 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью № кв. м, расположенного по адресу, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; <адрес>».

Собственниками остальных долей земельного участка являются: <данные изъяты> Н.И. и другие ( всего 174 собственника).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судебный пристав-исполнитель на основании Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" действует от имени государства, осуществляя меры принудительного исполнения вступивших в законную силу, в том числе, судебных постановлений.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве").

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве").

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке не произведен, ответчик Моисеев С.В. является долевым собственником земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание.

Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости находятся в долевой собственности с иными сособственниками, при этом, судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ибрагимова Г.К. к Моисееву С.В. об обращении взыскания на 3/532 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 20 апреля 2018 года.

Судья Е.Н. Кулакова