Решение по делу № 2-1365/2020 от 05.08.2020

Дело№2-1365/2020 ***

УИД: 33RS0005-01-2020-002196-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                 17 сентября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Брагиной О.С.,

при секретаре                             Парочкиной Ю.Н.,

с участием адвоката Фетисова Д.Н.,

ответчика Конопатовой В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудановой Галины Васильевны к Конопатовой Веронике Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Руданова Г.В. обратилась в суд с иском к Конопатовой В.В., в обоснование которого указала, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан ей принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С момента приобретения и до настоящего времени она пользуется данным объектом недвижимости, несет бремя расходов по его содержанию. В 2019 году к ней обратилась ее дочь Конопатова В.В. с просьбой оформить на квартиру завещание. После оформления всех документов, она, Руданова Г.В. продолжала пользоваться квартирой, оплачивала коммунальные услуги, ответчик квартирой не пользовалась, в ней не проживала. В настоящее время ей стало известно, что она подарила ответчику свою долю в квартире, тогда как намерений отказываться от своего права собственности не имела. Полагая, что данный договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Истец, Руданова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Фетисову Д.Н.

Представитель истца, адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера, заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, Конопатова В.В., в судебном заседании заявленные требования признала, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований, ответчику Конопатовой В.В. судом разъяснены, ей понятны, о чем указано в письменном заявлении.

    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Рудановой Г.В.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что Рудановой Г.В. на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11).

03.12.2019 между Рудановой Г.В. и Конопатовой В.В. заключен договор, по условиям которого Руданова Г.В. подарила Конопатовой В.В. принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.9-10).

Обращаясь в суд, Руданова Г.В. указала, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и не соответствовал ее воле.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом, мотив признания исковых требований не имеет для суда юридического значения.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, а судом признание иска принято, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Конопатовой В.В. в пользу Рудановой Г.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рудановой Галины Васильевны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный *** года между Рудановой Галиной Васильевной и Конопатовой Вероникой Владимировной в отношении объекта недвижимого имущества – 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Рудановой Галины Васильевны.

Взыскать с Конопатовой Вероники Владимировны в пользу Рудановой Галины Васильевны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.С. Брагина

***