Решение по делу № 33-2663/2022 от 11.02.2022

Судья Добраш Т.В. дело № 33-2663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4852/2021 по исковому заявлению Сарайкина Владислава Анатольевича к Кузякову Ивану Васильевичу о взыскании задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Кузякова Ивана Васильевича по доверенности Рубчевой Елены Васильевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года, которым исковые требования Сарайкина Владислава Анатольевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сарайкин В.А. обратился в суд с иском к Кузякову И.В., в котором просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка – 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, по оплате юридической помощи – 30000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3320 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

В обоснование требований указал, что в рамках заключения 9 июня 2021 года между ним и Кузяковым И.В. предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 3200000 рублей он передал ответчику задаток в сумме 50000 рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не позднее 3 июля 2021 года. Ответчик от заключения договора купли-продажи уклонился и денежные средства не вернул.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Кузякова И.В. в пользу истца сумму задатка – 100000 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, по оплате юридической помощи – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3320 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель Кузякова И.В. – Рубчева Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.п. 1-3 ст. 429 ГК РФ)

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 9 июня 2021 года между Кузяковым И.В. и Сарайкиным В.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 3200000 рублей.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 3 июля 2021 года.

В предварительном договоре содержится соглашение об обеспечении исполнения обязательства задатком в сумме 50000 рублей и рукописный текст, выполненный Кузяковым И.В., о получении данной суммы.

Согласно предварительному договору истец обязался уплатить оставшуюся часть стоимости имущества: 270000 рублей наличными средствами в день подписания основного договора, 2880000 рублей за счет кредитных средств в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания основного договора купли-продажи, а ответчик обязался предоставить истцу оплаченные квитанции об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, электроэнергии, газу при заключении основного договора.

В соответствии с п. 3.4. предварительного договора в случае отрицательного решения кредитно-финансовых организаций об одобрении заявки на ипотеку либо выбранного объекта, влекущего невозможность исполнения обязательств по предварительному договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), вся сумма задатка возвращается покупателю в течение 2-х календарных дней со дня наступления такого события.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, денежные средства в размере 50000 рублей ответчик истцу не возвратил.

Исходя из того, что с момента заключения предварительного договора никаких действий, направленных на заключение договора купли-продажи, Кузяковым И.В. предпринято не было, данный договор не был заключен по вине ответчика, доказательств уклонения истца от заключения договора купли-продажи не имеется, задаток должен быть возвращен ответчиком в двойном размере, суд пришел к выводу о взыскании с Кузякова И.В. в пользу Сарайкина В.А. суммы задатка – 100000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что истец имеет право требовать взыскания задатка, однако согласиться со взысканием с ответчика задатка в двойном размере не может.

Так, предметом заявленных исковых требований является задаток.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора.

Заключенный между сторонами предварительный договор содержит элементы самого предварительного договора, включает все существенные условия договора купли-продажи, а денежная сумма в размере 50000 рублей, переданная в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и в обеспечение его исполнения в качестве задатка, в силу закона, носит платежную, удостоверяющую и обеспечительную функцию.

Учитывая, что переданные ответчику 50000 рублей однозначно являются задатком, а не авансом, установление того, какая сторона ответственна за неисполнение предварительного договора, является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

При этом надлежащим исполнением обязательств по предварительному договору будет являться совершение его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, направленных на заключение основного договора.

В предварительном договоре от 9 июня 2021 года какие-либо действия сторон, направленные на заключение основного договора, не предусмотрены.

Вместе с тем с учетом положений п. 3.4. предварительного договора и приобретения истцом объектов недвижимости с использованием кредитных средств предполагается, что Сарайкин В.А. должен получить положительное решение кредитно-финансовой организации о предоставлении кредита.

Однако о получении положительного решения кредитно-финансовой организации о предоставлении кредита в целях оплаты 2880000 рублей стоимости имущества в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания основного договора Сарайкин В.А. не заявлял и доказательств тому не предоставлял.

Толкование положений п. 3.4. предварительного договора о получении отрицательного решения кредитно-финансовой организации позволяет заключить, что и отсутствие такого решения влечет невозможность исполнения обязательств по предварительному договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а потому сумма задатка должна быть возвращена покупателю в размере 50000 рублей.

Кроме того, ввиду отсутствия в предварительном договоре условия о порядке взаимодействия сторон предполагается, что сторона, заинтересованная в заключении основного договора, до 3 июля 2021 года должна направить другой стороне предложение заключить основной договор.

В срок до 3 июля 2021 года ни одна из сторон предварительного договора не выразила каким-либо образом намерение заключить основной договор купли-продажи.

Требование о заключении основного договора купли-продажи было направлено Сарайкиным В.А. 14 июля 2021 года, то есть после истечения согласованного сторонами срока, поэтому бездействие ответчика нельзя признать уклонением от заключения основного договора.

Сарайкин В.А., утративший интерес к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и полагавший, что у Кузякова И.В. возникла обязанность по возврату задатка в двойном размере, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение условий предварительного договора со стороны ответчика, которое повлекло невозможность заключения основного договора.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Кузяков И.В. до 3 июля 2021 года уклонялся от заключения основного договора, материалы дела не содержат.

Ссылки истца в исковом заявлении на его безуспешные попытки связаться с ответчиком посредством телефонной связи и мессенджеров до 14 июля 2021 года, на предоставленные риэлтором Климовой Е.Н. сведений об отказе ответчика от заключения основного договора объективными данными не подтверждены.

В суде первой инстанции Климова Е.Н., поддержав исковые требования, пояснения об уклонении Кузякова И.В. от заключения договора, незаключении договора по вине ответчика не давала.

То обстоятельство, что Кузяков И.В. в письменных возражениях на иск указал, что отказывает в продаже дома, так как истец и риэлтор, по его мнению, являются мошенниками, а Сарайкин В.А. не имел намерения заключать договор, желая обмануть пожилого человека (89 лет), принимая во внимание изложенное, существенного значения не имеет.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае вина обеих сторон в незаключении основного договора отсутствует, ни истец, ни ответчик не совершили действий, направленных на заключение основного договора, обе стороны предварительного договора утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению.

Исходя из того, что предварительный договор купли-продажи прекращен, а основной договор купли-продажи не заключен в установленный предварительным договором срок при отсутствии вины обеих сторон, правовые последствия в виде взыскания суммы задатка в двойном размере наступить не могут, но оснований удержания ответчиком переданной истцом суммы в размере 50000 рублей не имеется, Сарайкин В.А. вправе требовать возврата задатка – 50000 рублей.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал, что привело к ошибочному взысканию задатка в двойном размере.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Сарайкина В.А. задатка следует изменить, взыскав с Кузякова И.В. в пользу истца сумму задатка – 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Сарайкина В.А. к ответчику о взыскании задатка.

С решением суда в части взыскания с Кузякова И.В. в пользу Сарайкина В.А. расходов по оценке имущества – 6000 рублей и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи – 5000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы задатка изменено, и иск удовлетворен частично (52,83%), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ судебный акт в части взыскания с Кузякова И.В. в пользу Сарайкина В.А. расходов по оплате государственной пошлины – 3320 рублей, почтовых расходов – 300 рублей также следует изменить, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 1880 рублей, почтовые расходы – 158 рублей 49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кузякова И.В. – Рубчевой Е.В. о том, что вины продавца в незаключении основного договора не имеется, ни одна из сторон не направила предложение заключить основной договор в срок до 3 июля 2021 года, утратив интерес к совершению сделки, задаток в двойном размере взыскан неправомерно, признаны судебной коллегией состоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что из предварительного договора не следует получение ответчиком 50000 рублей именно от истца, 89-тилетний Кузяков И.В. опасался продавать недвижимое имущество Сарайкину В.А., у которого денежные средства для оплаты договора отсутствуют, а одобрение кредитно-финансовой организацией кредита истцу не доказано, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о праве ответчика удерживать 50000 рублей.

При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области в части взыскания с Кузякова И.В. суммы задатка, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов должно быть изменено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года в части взыскания с Кузякова Ивана Васильевича суммы задатка, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов изменить.

Взыскать Кузякова Ивана Васильевича в пользу Сарайкина Владислава Анатольевича сумму задатка – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1880 рублей, почтовые расходы – 158 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сарайкина Владислава Анатольевича к Кузякову Ивану Васильевичу о взыскании суммы задатка и судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузякова Ивана Васильевича по доверенности Рубчевой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи