Решение по делу № 2-73/2024 (2-1915/2023;) от 25.08.2023

Дело № 2 –73/2024 УИД 59RS0025-01-2023-001877-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск             24.06.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Манаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «МостДорАльянс» к Янькову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МостДорАльянс» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Янькову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Яньков Д.В. неправомерно завладел автомобилем марки «Газель», государственный номер №, принадлежащий ООО «МостДорАльянс», и стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинен ущерб. По заключению эксперта ООО «Союз-Консалтинг» №-А/23 от 19.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 1 <данные изъяты> руб. Приговором Индустриального районного суда г. Перми Яньков Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и судебный расходы – расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, отказавшись участвовать в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, находясь в местах лишения свободы. Ранее в судебном заседании пояснял, что с заявленными требованиями согласен в части. Указал, что действительно не был допущен к управлению автомобилем. Был приговор суда, сейчас отбывает наказание. Считает, что не все детали, которые нуждаются в замене, повреждены в результате ДТП с его участием. Работая в ООО «МостДорАльянс» видел, что этот автомобиль неоднократно ремонтировался, а также попадал в ДТП. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, слева все было целое. Ущерб платить у него нет возможности, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, у него дети, жена не работает.

Привлеченные к участию в деле по инициативе суда третьи лицав судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

    По ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что Яньков Д.В. неправомерно завладел автомобилем марки «Газель», государственный номер №, принадлежащий ООО «МостДорАльянс», и стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинен ущерб.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Яньков Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

    Установлено, что Яньков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы ООО «МостДорАльянс», расположенной по <адрес> в, городе Перми, в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащего ООО«МостДорАльянс» автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № региона, не имея права управления транспортным средством, воспользовавшись тем, что ключи от замка зажигания автомобиля хранятся в свободном доступе, взял их, открыл дверь автомобиля, после чего проник в салон вышеуказанного автрмобиля, затем, используя ключ зажигания, запустил двигатель, после чего, используя автомобиль в личных целях, без согласия владельца автомобиля, начал движение, перемещаясь на автомобиле по городу Перми, совершив, таким образом, угон автомобиля. Во время движения возле <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Янькова Д.В. допустил наезд на столб освещения.

Постановлением заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Яньков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 по адресу: на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил повреждение объекта улично-дорожной сети, а именно металлический столб, создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 170, 1 том).

    Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А значит, причастность Янькова Д.В. к совершению ДТП истцом доказыванию не подлежит.

Допущенные водителем Яньковым Д.В. нарушения Правил дорожного движения, а именно п.1.5 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина только водителя Янькова Д.В., а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Вины своей ответчик не оспаривал.

    В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлено заключение эксперта №-А/23 ООО «СОЮЗ-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 83-100, 1 том).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик Яньков Д.В. в судебном заседании настаивал, что цена восстановительного ремонта завышена, необходимость в замене некоторых деталей не связана с его действиями, истец злоупотребляет правом, включив в перечень деталей уже поврежденные ранее, настаивал на назначении судебной экспертизы.

    Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» г. Краснокамск, эксперту-технику В.Я. Леткеман.

    Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» г. Краснокамск, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа деталей составляет: без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. (л.д. 52-72, 2 том).

    Проанализировав содержание экспертных заключений, выполненных экспертом-техником Леткеман В.Я. и экспертом ООО «СОЮЗ-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта-техника Леткеман В.Я. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт-техник Леткеман В.Я. имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Более того, в противовес заключению, представленному истцом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертом исключены из оценки ряд деталей автомобиля, относимость которых не подтверждена представленными материалами, а также отсутствия надлежащих доказательств их повреждения. А именно, в отношении модуля педали акселератора, АКБ, кронштейна крепления кабины – отсутствует фиксация видимых повреждений деталей на представленном фотоматериале; в отношении буфера заднего (противоподкатный брус), педали сцепления в сборе и педали тормоза в сборе – характер и направление образования повреждения противоречит обстоятельствам ДТП и не соответствует направлению воздействия следообразующего объекта. Истцом не был представлен автомобиль, направлено сообщение суду о невозможности представить его, потому что автомобиль разобран, находится в другом регионе. Заключение судебной экспертизы, в том числе в части исключенных деталей, согласуется и не противоречит обстоятельствам ДТП, характеру столкновения «наезд на столб освещения».

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Истцом выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Заявленные требования истца удовлетворены частично, а именно: изначально поставлены требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., судом удовлетворены требования в размере <данные изъяты> руб., что составляет 81,1 %.

    Значит, требования о судебных расходах присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., которые являются необходимыми расходами при обращении в суд. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, расходы по оплате за проведение экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 8 <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> руб. (15 997х81,1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МостДорАльянс» удовлетворить в части.

Взыскать с Янькова Д. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «МостДорАльянс» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 04.07.2024

Судья А.А. Катаева