Решение по делу № 2-11/2018 от 15.08.2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании                                                                                          ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО11 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

Являясь собственником автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданскую ответственность застраховала в СПАО «Ингосстрах». ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО14Б., управлявший автомобилем марки Фольксваген Пассат, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». ДАТА ИЗЪЯТА истица уведомила СПАО «Ингосстрах» о страховом событии, направив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое ДАТА ИЗЪЯТА отказало в выплате страхового возмещения в связи с прекращением ДАТА ИЗЪЯТА действия заключенного с истицей договора ОСАГО. ДАТА ИЗЪЯТА истица обратилась к страховщику виновного в ДТП ФИО4 в СПАО «Ресо-Гарантия», которое ДАТА ИЗЪЯТА также отказало в признании случая страховым, поскольку имеет место порядок прямого возмещения убытков. По заключению ИП ФИО5, к которому она обратилась, стоимость восстановительного ремонта составила 408 700руб., услуг эксперта 10 000руб., ДАТА ИЗЪЯТА вручила претензию ответчикам, ответа на которые не получила, обратилась в суд, просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 400 000руб., неустойку 260 000руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя и составления досудебной претензии в общей сумме 13000руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО11, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнив, что поврежденный автомобиль ФИО1 продан ДАТА ИЗЪЯТА.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 иск не признала, пояснив, что действительно ДАТА ИЗЪЯТА с истицей был заключен договор ОСАГО сроком на один год. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА. Заключением ООО «Группа содействия «Дельта» установлена полная гибель принадлежавшего истице автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи чем договор ОСАГО ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ досрочно прекратил действие ДАТА ИЗЪЯТА независимо от воли сторон, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по ДТП, произошедшему ДАТА ИЗЪЯТА, после прекращения действия договора ОСАГО. Платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату возмещения в размере 400 000руб. На заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ДАТА ИЗЪЯТА, ей ДАТА ИЗЪЯТА был дан ответ об отказе в связи с досрочным прекращением действия договора. Поскольку истец не имеет правовых оснований требовать страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО12 иск не признала, просила учесть, что представленные в суд документы, подтверждающие исковые требования, не являются доказательствами получения автомобилем, принадлежавшим ФИО1, повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Однако экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, по ее мнению, не является допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не исследовал до конца механизм ДТП, сделал выводы, противоречащие обстоятельствам, а именно, характер повреждений не согласуется с механизмом ДТП, не раскрыл характер повреждений: повреждения боковой части автомобиля могли быть получены при других обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонт завышена, а стоимость годных остатков занижена. В случае удовлетворения судом иска, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ как к несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не уклонялся от ответственности. Не зная о досрочном прекращении действия страхового полиса истицы, ответчик своевременно отказал ей в выплате страхового возмещения, разъяснил право обращения в порядке прямого возмещения убытков, своевременно ответил на претензию. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что продав автомобиль вскоре после ДТП, истица не пострадала морально от несвоевременной выплаты страхового возмещения. Составление претензии, по ее мнению, входит в общие расходы по оплате услуг представителя, поэтому просила снизить представительские расходы до разумного предела до 5000руб., а в возмещении расходов за составление претензии отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах», иск к СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (лд 11).

ДАТА ИЗЪЯТА в городе АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП, в котором принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения по вине водителя ФИО4о., управлявшего автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (лд 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4о. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лд 10).

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в чем ей было отказано вследствие досрочного прекращения договора страхования в связи с полной утратой транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА (лд 20).

Отказывая истцу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно п.1.16 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренного пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Подпунктом «а» п.1.16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из представленного СПАО «Ингосстрах» страхового дела следует, что автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого являлась ФИО1, пострадал в дорожно-транспортном происшествии ДАТА ИЗЪЯТА (лд 87).

По заявлению ФИО1 платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА страховое возмещение в размере 400000руб. было выплачено СПАО «Ингосстрах» (лд 94).

Основанием выплаты послужило заключение Группы содействия «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета ремонта составила 872000руб., между тем стоимость автомобиля на день ДТП определена в 730000руб. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 4000000руб. в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели автомобиля.

ДАТА ИЗЪЯТА на поступившее заявление о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о произошедшей в ДТП ДАТА ИЗЪЯТА полной гибели автомобиля, и отказало в выплате страхового возмещения вследствие досрочного прекращения действия договора ОСАГО на день дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА (лд 77-76).

Суд, принимая во внимание, что на день дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА действие договора ОСАГО ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА досрочно прекращено вследствие полной гибели автомобиля, отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по дорожно-транспортному происшествию ДАТА ИЗЪЯТА.

После отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия» - страховщику виновного в ДТП водителя ФИО4о.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из представленного СПАО «Ресо-Гарантия» страхового дела, ФИО1 приобщила отказ СПАО «Ингосстраха» от ДАТА ИЗЪЯТА с изложением причин, однако ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ресо-Гарантия» отказано ей в рассмотрении представленных документов и выплаты страхового возмещения и рекомендовало обратиться к своему страховщику. В страховом деле имеется информация с сайта РСА о действующем полисе ОСАГО ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (лд 21, 114).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 408700руб. (лд 27-46), услуги по составлению заключения оплачены истцом в размере 10 000руб., что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫС от ДАТА ИЗЪЯТА, актом сдачи-приемки работ от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанцией от ДАТА ИЗЪЯТА об оплате (лд 24-26).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На полученную ДАТА ИЗЪЯТА претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» ДАТА ИЗЪЯТА ответило отказом по обстоятельствам, изложенном ранее в ответе на ее заявление (лд 117).

ДАТА ИЗЪЯТА истица обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ (лд 4-8).

Право на получение страхового возмещения и иных выплат, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности, подлежит защите в судебном порядке путем обращения страхователя в суд с иском к страховой компании об осуществлении страхового возмещения (п.2. ч.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, не согласившись с выводами ИП ФИО5, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза (лд ).

Из заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что: 1) на снимках автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, запечатлевших повреждения от ДТП ДАТА ИЗЪЯТА, отсутствуют повреждения от ДТП ДАТА ИЗЪЯТА. Установить, имелись ли ДАТА ИЗЪЯТА на автомобиле марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждения от ДТП ДАТА ИЗЪЯТА не представилось возможным, поскольку в случае их наличия они могли быть устранены в период времени от ДТП ДАТА ИЗЪЯТА и до осмотра данного автомобиля ДАТА ИЗЪЯТА;

2) с технической точки зрения повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, описанные в справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 9), акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 35), акте осмотра транспортного средства ИП ФИО10 от ДАТА ИЗЪЯТА и акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» от ДАТА ИЗЪЯТА, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела, т-о есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

3) с учетом ответа на первый и второй вопросы, автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеет повреждения, требующие ремонтного воздействия: диск колеса заднего правого-замена; крыло заднее правое-замена, окраска; порог правый-замена; дверь задняя правая-замена, окраска; молдинг двери задней правой-замена, окраска; дверь передняя правая-замена, окраска; молдинг двери передней правой-замена, окраска; уплотнитель двери передней правой-замена; уплотнитель двери задней правой-замена; шторка безопасности правая-замена; стойка центральная правая-ремонт 4 н/ч, окраска; обивка крыши-замена; облицовка двери передней правой внутренняя-замена; облицовка двери задней правой внутренняя-замена; подкрылок задний правый-замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА с учетом ответа на первый и второй вопросы, в соответствии с «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П) без учета износа составляет 766900руб., с учетом износа – 448300руб.;

4) среднерыночная стоимость автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ выпуска, исходя из анализа рынка подержанноых автомобилей, находящихся в эксплуатации и имеющего нормированный износ, на момент ДТП ДАТА ИЗЪЯТА составляет 709020руб.;

5) вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с ДТП ДАТА ИЗЪЯТА составляет 236373руб. (лд ).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в заключении выводы, показав, что согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам локализация повреждений спорного автомобиля, их характер и направление образования свидетельствует о том, что на нем имеется одна зона приложения ударной нагрузки: боковая правая часть кузова при контакте с объектом, которым мог быть автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Направление воздействия результирующей силы удара было преимущественно спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выражены в виде трасс скольжения, имеющих одно направление, расположенных на одной высоте, деформации металлических элементов и разрушения пластиковых элементов боковой правой части кузова автомобиля. Локализация и характер повреждений автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зафиксированных на фотоснимках, соответствуют обстоятельствам происшествия.

Данная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на материалах дела, выводы в заключении содержат ответы на все поставленные судом по ходатайству стороны ответчика вопросы, последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и обстоятельствами дорожного происшествия, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому суд признает их достоверными. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 вправе была обратиться к страховщику виновного в ДТП лица. Страховщик обязан рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДАТА ИЗЪЯТА N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА без учета износа составляет 766900руб., среднерыночная стоимость - 709020руб.; вероятная стоимость годных остатков - 236373руб. (лд ).

Поскольку данное транспортное средство претерпело полную гибель, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков при причинении истцу вреда определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 709020 руб. (действительная стоимость) – 236 373руб. (стоимость годных остатков) = 472647руб.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб., суд, учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, требований Закона об ОСАГО, не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, считает необходимым взыскать с него в пользу истца страховое возмещение в размере 400000руб.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1, как следует из искового заявления, обратилась в с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия» ДАТА ИЗЪЯТА, ответчик в течение 20 дней не рассмотрел его, поэтому период времени, с которого представитель считает необходимым исчислять неустойку составляет 65 дней, то есть с 12 июня по ДАТА ИЗЪЯТА-день обращения в суд.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, к взысканию подлежит неустойка в размере 260000руб. (400000руб.*1%*65дн.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что до обращения истца в суд, СПАО «Ресо-Гарантия» располагало полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах страхового случая, тем не менее, не исполнил возложенную на него законом, обязанность. Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлены.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом. Поэтому с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000руб. (400000:2).

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании обратился с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа, которое судом удовлетворено по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа нарушенным ответчиком обязательствам, суд находит заслуживающими внимания, и считает, что доказательства наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком прав ФИО1 на своевременное осуществление страховой выплаты, ею не представлены, при этом обращает внимание на следующее.

Материалами страхового дела подтверждается, что ФИО1 обратилась к страховщику ДАТА ИЗЪЯТА, в течение 20 дней ответчик направил ей мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Ответ на претензию ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА также дан в течение 10 дней, то есть в обусловленные Законом об ОСАГО сроки, то есть ответчиком соблюдены требования Закона об ОСАГО.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и из договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 продала невосстановленный автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за 460 000руб. (лд ), после чего предъявила ответчику претензию ДАТА ИЗЪЯТА и обратилась в суд ДАТА ИЗЪЯТА, не указав, что автомобиль продан.

При назначении судебной экспертизы суд обязал ФИО1 представить автомобиль на осмотр экспертам. Однако, как следует из письма судебного эксперта ФИО8, автомобиль не был представлен на осмотр. Ни истец, ни его представитель не сообщили о невозможности предоставить автомобиль в связи с его продажей, что послужило основанием для приостановления производства экспертизы на 30 дней.

Суд расценивает действия истца как недобросовестные, направленные на увеличение срока рассмотрения дела судом.

Исходя из приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до 80000 рублей, размер штрафа до 100000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 названного Закона взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., определенную с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера расходов, понесенных истцом на оказание юридической помощи, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 представлены в суд договор от ДАТА ИЗЪЯТА на оказание ФИО11 услуг по составлению претензии, оплаченных ею в размере 3000руб. (лд 47-48) и договор от ДАТА ИЗЪЯТА на представление ее интересов в суде первой инстанции, оплаченных ею в размере 10000руб. (лд 49-50).

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб., по составлению претензии в размере 500руб.

Суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование представителя ответчика ФИО9 о признании заключения судебного эксперта недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).

В силу приведенных норм гражданского процессуального закона, юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд считает, что оно с достоверностью подтверждает получение спорным автомобилем механических повреждений, отраженных на фотоснимках, в актах осмотра, справке о ДТП, в дорожно-транспортном происшествии ДАТА ИЗЪЯТА, даны ответы на поставленные представителем СПАО «Ресо-Гарантия» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, вопросы.

Стороной ответчика не предоставлены дополнительные материалы по дорожно-транспортному происшествию ДАТА ИЗЪЯТА, либо материалы, свидетельствующие о получении описанных судебным экспертом повреждений в другом ДТП, ответчиком не представлено экспертное заключение, выводы которого входили бы в противоречие с выводами судебного эксперта, обстоятельства ДТП, положенные в основу экспертного заключения, и выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Представленная стороной ответчика консультация специалиста ФИО10, составленная по заявке СПАО «Ресо-Гарантия», на которую ответчик ссылается в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, судом отклонена по следующим основаниям.

В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Судом специалист ФИО10 не привлекался, консультация им дана ответчику по его просьбе, вне пределов рассматриваемого дела, поэтому она не является доказательством и не подлежит оценке судом.

Кроме того, данная консультация не содержит достоверные материалы, подтверждающие получение повреждений спорным автомобилем в ином ДТП, а направлена, по мнению суда, на попытку опорочить заключение судебного эксперта.

Помимо этого, заслуживающих внимания доводов, порочащих выводы эксперта о стоимости годных остатков, позволяющих признать его недостоверным доказательством по делу, представителем ответчика не приведено.

Как видно из заключения, стоимость годных остатков экспертом определена с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", рассчитана величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, приведена средняя стоимость аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств в опровержение выводов судебного эксперта.

При решении вопроса о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу определением ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на СПАО «Ресо-Гарантия» (лд ).

Оплата, как следует из заявления ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДАТА ИЗЪЯТА не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение просит разрешить вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 24003руб. (лд ).

Истцом заявлены требования на сумму 665000руб.(400000руб.-страховое возмещение+260000руб.-неустойка+5000руб.-моральный вред).

Судом удовлетворены требования на сумму 480500руб. (400000руб.-страховое возмещение+80000руб.-неустойка+500руб.-моральный вред).

Поскольку иск удовлетворен в размере 480500руб. при заявленном в 665000руб., что составляет 72%, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24003руб. подлежат распределению следующим образом:

17282,16руб. (24003руб.*72%) подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия», 6720,84руб. (24003руб.-17282,16руб.) с ФИО1

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Следовательно, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500руб. (7200руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,98,100,103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                    решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

страховое возмещение в размере 400000руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000руб.,

неустойку в размере 80000руб.,

компенсацию морального вреда в размере 500руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., за составление претензии 500руб., а всего 586000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за производство судебной экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 17282 (семнадцать тысяч дести восемьдесят два) рубля 16 копеек, с ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в городе АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 84 копейки по следующим реквизитам....

Взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.