Решение по делу № 2-8/2018 от 24.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                     р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                        Гомер О.А.,

при секретаре                            Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца                            Краснопевцева А.Г.,

представителя ответчика                        Скоробогатовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Максима Александровича к Бистерфельду Александру Эйвальдовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черников М.А. обратился в Тальменский районный суд с иском к Бистерфельду А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1077748 руб., взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17000 руб. и составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и госпошлины в размере 13848 руб. 74 коп.. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> трассы Р-256 Новосибирск-Барнаул произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>», г.н. №, под управлением Бистерфельда А.Э., с принадлежащем истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением водителя Григорьева С.Н.. С места ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №, был эвакуирован. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении водителя Бистерфельда А.Э. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 1184000 руб., стоимость годных остатков составила 106252 руб. 00 коп.. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Кроме того, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но с момента ДТП был вынужден прекратить арендные отношения, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца Краснопевцев А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности и уплату госпошлины.

В ходе производства по делу Краснопевцев А.Г. дополнительно суду пояснил, что из схемы ДТП следует, что Бистерфельд А.Э. выехал на полосу встречного движения, без водительского удостоверения, полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Черникову М.А., вина первого очевидна. В рамках проведенных судебных экспертиз, экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы. Опасность для автомобиля «<данные изъяты>» возникла на расстоянии 50 м., когда водитель понял, что автомобиль «<данные изъяты>» не будет возвращаться на свою полосу движения. В этих условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил п. 10.1 ПДД, начал тормозить, принимая во внимание загруженность, погодные условия не мог резко тормозить, никаких маневрирований данным пунктом ПДД не предусмотрено. По фотографиям с места происшествия видно, что автомобиль «<данные изъяты>» стоит на обочине, прижат максимально вправо. Административное дело в отношении Бистерфельда А.Э. было прекращено по истечению строка привлечения к административной ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность Бистерфельда А.Э. не была застрахована. Автомобиль Черникова М.А. в результате ДТП полностью уничтожен, восстановление экономически не целесообразно. После ДТП автомобиль был доставлен на штрафстоянку в <адрес>, где находился на длительном хранение, откуда, в последующем, эвакуирован по адресу места жительства истца, где находится в настоящее время. Если бы автомобиль продолжал храниться на автостоянки, и не был эвакуирован, то сумма за хранение автомбоиля была бы больше. С актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласны, при указании экспертом в акте о нахождении автомобиля «на ходу» допущена описка. Досудебная экспертиза проводилась по инициативе истца, ответчик приглашали для участия, но он не приехал. Без получения досудебного заключения истцом не могла быть определения цена иска и оплачена госпошлины.

Представитель ответчика Скоробогатова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей, оба водителя которых виноваты в причинении ущерба истцу. Бистерфельд А.Э. совершил выезд на полосу встречного движения, однако у водителя Григорьева С.Н. была возможность, применив торможение, снизить скорость, что привело, был к меньшим повреждениям автомобиля «<данные изъяты>», что установлено судебной экспертизой. Проведенные с учетом познаний в рамках школьной программы физики и математики расчеты, позволяют сделать вывод, что показания Григорьева С.Н. о расстоянии на котором он заметил выезжающий на его полосу автомобиль Бистерфельда А.Э., являются недостоверными, при данной дорожно-транспортной ситуации Григорьев С.Н. увидел автомобиль Бистерфельда А.Э., когда расстояние между автомобилями было более 150 м., при таких условиях, Григорьев С.Н. имел больше временной запас, чтобы принять меры по остановке своего автомобиля и разминуться с автомобилем Бистерфельда А.Э.. Соответственно, должна быть долевая ответственность водителей. Размер причиненного ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, при которой учтено, что автомобиль «<данные изъяты>» является 3 тонником, это следует из паспорта, документы об изменении конструкции автомобиля истцом не представлены. Возмещению подлежат судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права, какие права истец защищал, неся расходы по эвакуации автомобиля, из материалов дела не следует, соответственно, данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. Заявленные к взысканию расходы на юридические услуги завышены, достаточной является сумма в размере 15000 руб. при полном удовлетворении иска, при частично удовлетворении иска, взысканию подлежит части, пропорциональная удовлетворенным требованиям. Не подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы, проводилась судебная экспертиза. Расходы на оформление доверенность также не подлежат возмещению, поскольку доверенность полная, не связана с настоящим делам.

Истец Черников М.А., ответчик Бистерфельд А.Э., третье лицо Григорьев С.Н., представитель третьего лица ОАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км трассы Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего Черникову М.А., под управлением Григорьева С.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением собственника транспортного средства Бистерфельда А.Э..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, Григорьева С.Н. была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, Бистерфельда А.Э не была застрахована.

Указанное сторонами не оспаривается, доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлены.

Согласно постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району, по результатам административного расследования, проведенного по обстоятельствам получения Бистерфельдом А.Э. телесных повреждений в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км трассы Р-256 автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Григорьева С.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Бистерфельда А.Э., производство по административному делу в отношении Бистерфельда А.Э. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает рассмотрение вопроса о виновных в ДТП лицах и их гражданско-правовой ответственности.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, в том числе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Так, в ходе производства по делу третье лицо Григорьев С.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес> в сторону <адрес>, вез груз– металлические болванки каждая весом около 200 кг, в 2 металлических контейнерах, количество болванок не помнит, весом около 2,5-3 тонн. Подъезжая к <адрес>, спускался с горы под углом около 10 градусам, недалеко от <данные изъяты> км, навстречу шли автомобили, в том числе «<данные изъяты>», который по каким-то причинам на расстоянии 100-150 м начал двигаться влево, т.е. на полосу встречного движения. Ему показалось, что водитель объезжал препятствие и вернется назад в свою полосу. В этот момент его автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч. Метров за 50 до автомобиля «<данные изъяты>» понял, что тот не вернется на свою полосу, тогда он стал уходить вправо и тормозить. Не помнит, с какой скоростью ехал в тот момент. Резко нажать на тормоз не мог, остановиться не успел, удар пришелся в левую сторону «<данные изъяты>». Были ли следы торможения «самогруза» на асфальте, не помнит. Их могло и не быть, потому что резко не нажимал на тормоз, иначе машина бы ушла в «юз», т.к. грузовик был груженый, его могло просто перевернуть. В кювет не слетел, но принял максимально вправо. Если бы стал уходить резко вправо, то автомобиль опрокинулся бы и автомобиль «<данные изъяты>» был бы поврежден еще и его грузом. Маневр объехать автомобиль «<данные изъяты>» не слева не принимал, потому что, если резко повернуть руль в сторону, то «самогруз» бы опрокинулся. К тому, же он не мог знать, какой маневр совершает водитель «<данные изъяты>», а если бы тот вернулся на свою полосу движения, то было бы лобовое столкновение. Маневры «<данные изъяты>» были плавными, если бы тот резко вывернул на встречную полосу, то ушел бы мимо его автомобиля. Были ли до или после «<данные изъяты>» автомобили на встречной полосе, не помнит. Не помнит, какая была погода и были ли осадки, дорога в месте ДТП была асфальтированная, хорошая, без ям.

Согласно объяснениям Григорьева С.Н., данным ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, управляя автомобилем «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> он двигался со скоростью 65 км/ч по своей полосе движения, на встречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>». Когда до указанного автомобиля оставалось 100-150 метров, то тот начал двигаться на его полосу движения. Других встречных автомобилей не было. Григорьев С.Н. попытался принять правее на обочину, чтобы избежать столкновения.

При даче объяснений в ОМВД России по Тальменскому району ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.Н. пояснения, что двигался со скоростью 60 км/ч и спускался с горы, впереди идущих в попутном направлении автомобилей и во встречном направлении, кроме «<данные изъяты>», не было. Обратил внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» стал плавно пересекать разделительную полосу и выезжать на полосу движения Григорьева С.Н., который подумал, что встречный автомобиль объезжает какое-то препятствие на дороге и в последующем вернется на свою полосу. Затем на расстоянии менее 100 метров, Григорьев С.Н. понял, что встречный автомобиль на свою полосу не вернется и начал принимать правее к обочине. Правое переднее колесо его автомобиля находилось на обочине, когда произошло столкновение в переднюю левую часть автомобиля. После удара автомобиль откинуло вправо на обочину. Покрытие асфальта было не скользкое, льда и снега не было.

Об обстоятельствах ДТП с его участием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования водитель Бистерфельд А.Э. ни чего не смог пояснить, поскольку не помнил события, что следует из представленных в административном деле объяснениях лица, удостоверенных подпись сотрудника госавтоинспекции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, эксперт-криминалист ОМВД России по <адрес>, суду показал, что участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км трассы Р-256, изготавливал фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия. На момент ДТП трасса была немножко влажная, погода ясная, снега на трассе не было, покрытие асфальтное, по качеству не нарушено. При фотосъемке на месте ДТП, на асфальте были видны динамические следы, которые могли остаться от груза, находившегося в «<данные изъяты>», поскольку от столкновения болванки разлетелись в разные стороны. «<данные изъяты>» находился на разделительной полосе, а грузовик в сугробе. Передние части автомобилей были сильно повреждены. Был обнаружен динамический след, он показан на фото 3, 4 фототаблицы, когда автомобили сталкиваются, некоторые их детали оставляют следы на асфальте, это место и считается местом столкновения автомобилей. В данном случае, грузовик перевозил болванки длинной около 1 метра и диаметром около 50 см, они были раскиданы далеко вокруг, из чего было понятно, что динамические следы оставались именно от болванок, а не от автомобиля. Конкретно был след на проезжей части, он его сфотографировал. На этом участке дороге есть гора, градусов 40 примерно, при съезде с нее видимость достаточно большая.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает водитель автокрана, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для эвакуации автомобилей с места ДТП – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Погода была хорошая, солнце светило, дорога была сухая, асфальтированная, без ям и выбоин. Если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то трасса просматривается хорошо, видимость с горы 1-1,5 км.. Следов торможения на дороге не было. На дороге в месте ДТП лежали металлические болванки.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является водитель эвакуатора, в марте 2017 года его вызвали на ДТП. На месте ДТП была хорошая погода, снега или тумана не было, асфальт чистый, ровный, сухой. Дорога прямая. Обочина была широкая, имела снежный борт. Рядом с машинами лежали стальные болванки. На данном участке дороги, при движении из <адрес> спуск с горы, при спуске точно 1 км видимость.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> участок автодороги Р-256 имеет асфальтовое покрытие, которое на момент осмотра сухое, без снега и льда. Ширина проезжей части 7 м, ширина каждой из полос 3,5 м, разделительная полоса движения на проезжей части прерывистая. Ширина правой обочины, покрытой землей (в направлении <адрес>), - 3 м, ширина левой обочины, покрытой землей и снегом, - 2,04 м..

В рапорте сотрудника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в административном материале, также отражено, что в ходе произведенного осмотра места ДТП сопутствующих совершению ДТП дорожных условий не усмотрено.

Согласно заключениям экспертов ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в административном материале, неисправностей рулевого управления, тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного экспертом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» не выявлено. Столкновение транспортных средств участников ДТП произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «Хино-Ренжер». В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а водитель автомобиля «<данные изъяты>» - абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Выводы экспертов ГУ МВД России по <адрес> в части исправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» до ДТП, а также места столкновение транспортных средств участников ДТП, сторонами и их представителями, третьим лицом Григорьевым С.Н. не оспаривались.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля истца произошло при следующей дорожно-транспортной ситуации: ДД.ММ.ГГГГ в светло время суток в <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км автодороги Р-256, имеющей асфальтовое ровное покрытие, без снега и льда; ширина проезжей части 7 м, предназначенной для двухстороннего направления движения, разделительная прерывистой полосой, ширина полосы для каждого направления по 3,5 м; ширина правой обочины, покрытой землей (в направлении <адрес>), - 3 м, ширина левой обочины, покрытой землей и снегом, - 2,04 м.. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по направлению <адрес>, вез груз около 2,5-3 тонн. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по направлению <адрес>. На расстоянии 100-150 м между автомобилями водитель автомобиля «<данные изъяты>» заметил, то встречный автомобиль «<данные изъяты>» начал плавное движение влево на встречную полосу движения, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью 60-72 км/ч. За 50 м до автомобиля «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» начал маневр вправо и не резко тормозить. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>

В связи с несогласием с исковыми требованиями стороны ответчика и заявлением о виновности в ДТП водителя второго автомобиля, участника ДТП, по ходатайству представителя ответчика, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена и проведена судебная экспертиза, а также в связи с неполнотой ответов дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться: п. 9.1 ПДД, в силу которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.4 ПДД, в силу которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В свою очередь, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению эксперта ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Хино-Ренжер» должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД, не выезжать на сторону встречного движения, тем более в непосредственной близости от встречных транспортных средств.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами настоящего дела и материалами дела об административном правонарушении, проанализировав объяснения водителя Григорьева С.Н., данные в ходе судебного разбирательства и проверки органа госавтоинспекции произошедшего ДТП, показания допрошенных в суде свидетелей, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км автодороги Р-256: водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бистерфельд А.Э., в нарушение требований абз. 1 п. 9.4, п. 9.10 ПДД, не имел право занимать левую полосу и нарушать необходимый для обеспечения безопасности движения боковой интервал со встречно двигающим автомобилем, при свободной своей правой полосе движения; в свою очередь водитель автомобиля ««<данные изъяты>» Григорьев С.Н., в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, в связи с выездом на его полосу встречного автомобиля «<данные изъяты>», должен был принять возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, эксперты ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» и ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» по результатам экспертного исследования пришли к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» торможением при расстоянии между автомобилями 50 м. и менее 141 м, при расстояние между автомобилями более 141 м водители располагали бы технической возможностью предотвращения столкновения при условии совместного принятия мер к экстренному торможению, в ином случае, при непринятии мер водителем «<данные изъяты>» мер к торможению, даже полная остановка автомобиля «<данные изъяты>» не исключает вероятность столкновения автомобилей (заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание выводы экспертов и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, заключения экспертами составлены в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доводы стороны ответчика о том, что заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 в части отсутствия технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» торможением, являются неполными и необоснованными, суд признает не состоятельными, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 21-23, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы является полным, обоснованным, не содержащими неясностей, заключения экспертов основаны на результатах анализа материалов гражданского дела, с изложенными в нем показаниями водителя Григорьева С.Н., свидетелей, материалов дела об административном правонарушении, и результатах использованных экспертами специальных методик исследования.

Кроме того, с целью правильной оценки представленных заключений эксперты ФИО8 и ФИО9 были допрошены в судебном заседании, и будучи предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключения.

При таких обстоятельствах заключения экспертов отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствовали.

Несогласие стороны с выводами экспертов, в том числе по причине несоответствия доводам или возражениям стороны, не может свидетельствовать о необъективности и необоснованности результатов судебной экспертизы.

Не соглашается суд с утверждением представителя ответчика, что заключения судебных экспертиз не является достоверным доказательством в связи с недостоверностью показаний третьего лица – водителя автомобиля «<данные изъяты>» Григорьева С.Н. о расстоянии на котором он впервые увидел выезжающий на его полосу движения автомобиль «<данные изъяты>».

Объяснения Григорьева С.Н. об обстоятельствах ДТП были последовательны при даче объяснений на месте происшествия, в ходе административного расследования и судебного разбирательства, согласуются с другими материалами дела о событии ДТП. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложения событий ДТП указанным водителем, в деле не представлено, доводы представителя ответчика основаны на суждении и предположении.

При этом юридического значения для дела, при каком расстоянии между автомобилями 50 м или 100-150 м для водителя автомобиля «<данные изъяты>» возникла опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не имеет, поскольку суд пришел к выводу, что в момент ДТП водителем автомобиля «<данные изъяты>» меры по торможению не принимались, с учетом довода стороны ответчика о нахождении водителя в бессознательном состоянии и отсутствии в деле доказательств принятия водителем указанных мер. При указанных обстоятельствах, с учетом вывода эксперта даже полная остановка автомобиля «<данные изъяты>» не исключает вероятность столкновения автомобилей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной исследованного ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Бистерфельда А.Э. требованиям абз. 1 п. 9.4, п. 9.10 ПДД. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Григорьев С.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП, даже выполняя требования абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Соответственно, виновным причинителем вреда имуществу истца Черникову М.А., в результате ДТП, является водитель Бистерфельд А.Э. между бездействием которого по соблюдению требований ПДД и причинением автомобилю истца технических повреждений в результате этого ДТП имеется причинно-следственная связь.

Также суд считает необходимым отметить, что нахождение водителя автомобиля «<данные изъяты>» Бистерфельда А.Э. в момент ДТП в бессознательном состоянии, как утверждает сторона ответчика, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, какие-либо доказательства заявленного обстоятельства в деле не представлены. Поступившие в суд медицинские документы свидетельствуют о состоянии здоровья ответчика в марте 2013 года (стационарное лечение в связи с паховой грыжей) и после ДТП.

В силу положений ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к управлению транспортными средствами в Российской Федерации допускаются лица, имеющие действующее водительское удостоверение, одним из условием выдачи которого, а также медицинским обеспечением безопасности дорожного движения, является обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия.

Согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> и карточек операций с ВУ, представленных по запросу суда, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Бистерфельд А.Э. не имел действующего водительского удостоверения, срок ранее выданного удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, новое удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бистерфельд А.Э. ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе приступил к управлению автомобилем без права допуска к управлению транспортным средством, в том числе по состоянию здоровья.

Рассматривая вопрос о размере причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, суд приходит к следующему.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционным Судом РФ в абз. 1, 4 п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, также определено, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того в п. 5.1 названного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда – деликтные отношения, урегулированные ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством, гарантируется полное возмещение ущерба при деликтных правоотношениях, т.е. возмещение стоимости восстановительного ремонта или стоимости имущества на день причинения вреда, в случае его полной гибели, без учета износа узлов и агрегатов, стоимости годных остатков, что определено в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не подлежат применению в рассматриваемом споре.

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами заключения досудебной экспертизы ООО «Стандарт эксперт» о стоимости автомобиля «Хино-Ренжер» на дату ДТП, судом при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены, в том числе, вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 959000 руб., стоимость годных остатков составляет 39472 руб., стоимость восстановительного ремонта не может быть рассчитана, так как восстановление автомобиля технически невозможно, поскольку автомобиль произведен для внутреннего рынка Японии, ввезен на территорию России не официальным дилером, поэтому нет технической возможности установить новую раму с тем же номером, который был установлен на исследуемом автомобиле, при замене рамы на аналогичную с другим номером будет прекращена действующая регистрации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО10, будучи предупрежденым судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердили, что степень повреждения номерного агрегата автомобиля - рама шасси, не позволяет ее отремонтировать, при замене рамы будет невозможна дальнейшая эксплуатация данного автомобиля, поскольку его регистрация будет прекращена, в связи с чем экспертным путем определена рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Факт повреждения рамы кузова автомобиля также подтверждается показаниями третьего лица Григорьева С.Н., свидетелей ФИО6 и ФИО7, справкой о ДТП, а также не оспаривается сторонами.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводы экспертов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта являются полными, обоснованными, не содержащими неясностей, заключение основано на результатах анализа материалов гражданского дела, осмотра объекта исследования и использованных экспертами специальных методик исследования.

Вопреки возражениям представителя ответчика об использовании экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО10 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при ответе на поставленные вопросы экспертом использовались Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные Министерством юстиции РФ.

Как следует из положений п.п. 3, 13, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, при замене рамы транспортного средства, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), и может быть восстановлена при представлении документов о наличии у нового кузова соответствующего сертификата соответствия, производстве работ по замене кузова соответствующим специалистами в полном соответствии с техническими требованиями, и соответствие транспортного средства с новым кузовом требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

При указанных обстоятельств, с учетом характера спорных правоотношений, положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П о гарантированном полном возмещении ущерба при деликтных правоотношениях, при котором предполагается восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, отвечающих установленным требованиям, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» и невозможности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хино-Ренжер».

Кроме того, стороны и их представители не оспаривали выводы экспертного заключения в указанной части, доказательства обратного или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества либо ходатайства об истребовании таких доказательств, не представили. Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, ФИО11, проводивший досудебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хино-Ренжер», также подтвердил, что в результате повреждения рамы автомобиля – несущего элемента, имеющего номерной агрегат, замена которого запрещена, восстановление автомобиля как экономически нецелесообразно, так и технически не возможно.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между бездействием Бистерфельда А.Э. в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ и наступившим ущербом имуществу истца, а также, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Бистерфельда А.Э. в пользу Черникова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, рыночной стоимости автомобиля «Хино-Ренжер» в размере 959000 руб..

При этом, судом также учитывается, что в судебном заседании между представителями сторон, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей на полные права представителя, достигнуто соглашение о передаче истцом и принятии ответчиком годных остатков автомобиля «Хино-Ренжер» при исполнении решения суда о выплате полной рыночной стоимости поврежденного ДТП автомобиля, в случае принятия такового решения.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает подлежащими взысканию с Бистерфельда А.Э. в пользу Черникова М.А. расходы последнего в размере 17000 руб. на эвакуацию автомобиля «Хино-Ренжер», по месту его регистрации и жительства собственника.

Несение данных расходов истцом, подтверждено представленной в материалах дела квитанцией № о получении ООО «АСТ-54» денежные средства за эвакуацию автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, из <адрес> в <адрес>.

Согласно представленным в материалах дела документам Черников М.А. зарегистрирован и проживает в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, поставлен на регистрационный учет по месту жительства собственника- истца.

В судебном заседании водитель автомобиля Григорьев С.Н., свидетели ФИО6 и ФИО7, а также ФИО11, проводивший досудебную экспертизы, допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, подтвердили, что после ДТП автомобиль «<данные изъяты>» не мог самостоятельно участвовать в дорожном движении из-за полученных повреждений.

Владение и пользование имуществом по своему усмотрению является правом собственника. Соответственно, понесенные Черниковым М.А. расходы по доставке принадлежащего ему поврежденного имущества по месту его жительства являются правом истца, для восстановления которого им понесены расходы, подлежащие возмещению за счет причинителя вреда данному имуществу.

Вопреки доводам стороны истца при определении размере причиненного ущерба, судом не может быть принято представленное истцом досудебное заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении исследования экспертом в качестве объектов-аналогов использованы автомобили «<данные изъяты>» с грузоподъемностью 5000 кг, при том, что согласно данным паспорта регистрации транспортного средства № №, грузоподъемность автомобили «<данные изъяты>», принадлежащего Черникову М.А., составляет 3065 кг. (разрешенная максимальная масса 7975 кг. – масса без нагрузки 4910 кг.). Кроме того, экспертом <данные изъяты>» при проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая согласно п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при деликтных правоотношениях не применима, о чем также свидетельствует информация о применении заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, размещенная в разделе «Ограничения и пределы применения полученных результатом», данного экспертного заключения.

Рассматривая требования истца о возмещении ему затрат, понесенных на проведение досудебной экспертизы, оплату услуг представителя и госпошлины, а также требование ответчика о возмещении понесенных им расходов на оплату судебных экспертиз, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалах дела документам: договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ перед обращением в суд (ДД.ММ.ГГГГ-дата на конверте), истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, услуг эксперта <данные изъяты>» по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Имущественные требования Черникова М.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично в размере 88,982 % (1077748 руб. – 959000 руб.). В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данным удовлетворенным требованиям составляет 12960 руб.. Согласно представленному в материалах дела чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13848 руб. 74 коп.. Соответственно, расходы Черникова М.А. по оплате госпошлины в размере 12960 руб., подлежат возмещению за счет взыскания с ответчика.

Принимая во внимание требования ч. 1, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, абз. 5, 8 ст. 132 ГПК РФ, суд признает понесенные истцом расходы по составлению досудебной экспертизы необходимыми судебными расходами, понесенными в целях обеспечения соблюдения установленного законом порядка обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с правилами о пропорциональном возмещении в размере 4449 руб. 10 коп. (5000 руб. х 88,982 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юристом Краснопевцевым А.Г. принято обязательство по ведению по просьбе и поручению Черникова М.А. гражданского дела в Тальменском районом суде к Бистерфельду А.Э. о возмещении ущерба от ДТП, за что Краснопевцевым А.Г. от Черникова М.А. получен гонорар в размере <данные изъяты>., согласно расписке, составленной на обороте соглашения.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Краснопевцев А.Г., действуя на основании доверенности, в ходе производства по делу знакомился с материалами дела, представляла в суд относимые и допустимые доказательства, положенные в основу решения суда, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в порядке исполнения судебного поручения), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, реальный объем работы, проделанной представителем при рассмотрении дела по существу, а также установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (место заключения договора об оказании услуг), размеры вознаграждения адвокатам за участие в гражданских делах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, исходя их принципа разумности, пропорциональности удовлетворенным требованиям считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в размере 26000 руб..

Как следует из приведенных выше норм процессуального законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, сторона обязана не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности.

Доказательств того, что определенный судом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органом, в материалах дела представлена только копия доверенности, что оставляет возможность ее использования для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны Бистерфельда А.Э. с целью установления юридически значимых обстоятельств дела, судом назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, которые были проведены, заключения экспертов представлены в суд и учтены судом при разрешении спора и постановке решения.

Согласно квитанции серии ПС № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за производство данных судебных экспертиз Бистерфельдом А.Э. уплачено 35000 руб. (17000 руб. + 18000 руб.). С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов принимая во внимание размер отклоненных исковых требований (11,018 %) с Черникова М.А. в пользу ответчика подлежит взысканию 3856 руб. 30 коп..

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании ст. 410 ГК РФ, суд находит возможным зачесть однородные встречные требования сторон о взыскании судебных расходов и считать подлежащим взысканию с Бистерфельда А.Э. в пользу Черникова М.А. судебные расходы на общую сумму 39552 руб. 80 коп. (43409 руб. 10 коп. – 3856 руб. 30 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черникова Максима Александровича к Бистерфельду Александру Эйвальдовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Бистерфельда Александра Эйвальдовича в пользу Черникова Максима Александровича сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 959000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 17000 руб., а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4449 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12960 руб., всего взыскать 1019409 руб. 10 коп..

Взыскать с Черникова Максима Александровича в пользу Бистерфельда Александра Эйвальдовича судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3856 руб. 30 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон о возмещении судебных расходов, окончательно взыскать с Бистерфельда Александра Эйвальдовича в пользу Черникова Максима Александровича сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 959000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 17000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 39552 руб. 80 коп., всего взыскать 1015552 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Гомер О.А.