Решение от 19.05.2022 по делу № 33-7245/2022 от 15.04.2022

Дело №33-7245/2022 (2-816/2022)

УИД: 66RS0007-01-2021-001525-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судьи Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснение представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваулин И.М. обратился в суд с иском к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3160000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга от 12.03.2018 года в пользу Ваулина И.М. с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10.06.2016 в размере 3260000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.11.2017 по 12.03.2018 в размере 100000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 17050,55 руб. Поскольку ранее судом взыскана неустойка в размере 100000 руб., истец полагает, что вправе заявить требования о взыскании неустойки в размере 3160000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года требования истца удовлетворены частично. С ООО «Форд Соллерс холдинг» в пользу Ваулина И.М. взыскана неустойка в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 24000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. С ООО «Форд Соллерс холдинг» в пользу бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

С заочным решением не согласился истец Ваулин И.М., в апелляционной жалобе просил о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, ее размер увеличен до 115000 руб. Это же заочное решение дополнено указанием на взыскание штрафа, взыскав с ООО «Форд Соллерс холдинг» в пользу Ваулина И.М. штраф в размере 20000 руб. В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года отменены заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал также необходимым взыскать штраф.

Ответчик – ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2022 года исковые требования Ваулина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей – удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в пользу Ваулина И.М. взыскана неустойка 3160000 руб., штраф 1580000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24150 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в пользу бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указали, что на не извещение о дате судебного заседания. Полагали, что ответчик был извещен только о подготовке дела к судебному заседанию, а 21 января 2022 года для ответчика должно быть предварительное судебное заседание. Ввиду нарушения судом норм процессуального права ответчик был лишен возможности представить возражения и заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 в пользу Ваулина И.М. с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10.06.2016 в размере 3260000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.11.2017 по 12.03.2018, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 100000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 17050,55 руб. (л.д. 8,9).

Решение суда исполнено ответчиком 31.08.2018 (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда – 31 августа 2018 года. Расчет размера неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении сумм неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Присужденный судом штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что судом дело рассмотрено в одно судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, что нарушило права ответчика, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Копия определения о подготовке к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 20 января 2022 года, направленная ответчику заказной корреспонденцией, получена адресатом 10 января 2022 года (л.д. 111). Ранее, судебная повестка на 19 апреля 2021 года получена ответчиком 29 марта 2021 года (л.д. 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел правовой спор в отсутствие ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.