Решение от 25.03.2024 по делу № 8Г-161/2024 - (8Г-13912/2023) [88-2765/2024] от 26.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2765/2024

                  дело № 2-1/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2021-015644-93

          25 марта 2024 г.                                                                  г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.

          с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доверенности и сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, о применении последствий их недействительности, о признании права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску ФИО3              к ФИО7, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, о выселении из жилого дома                  со всеми членами семьи, об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем освобождения от предметов домашнего обихода, о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1, представителя ФИО3 и ФИО5 - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей кассационные жалобы в части обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными доверенности от                                  ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, выданной ФИО8, и сделок                   по отчуждению недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:127 и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> литер «А», и нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, о применении последствий их недействительности путем признания зарегистрированного права недействительным и прекращения реестровых записей о праве собственности ответчиков, о признании права собственности за ней на указанное недвижимое имущество. В обоснование требований указала на то, что отчуждение указанного недвижимого имущества было произведено на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, выданной                     ФИО8 от ее имени и удостоверенной нотариусом, однако такую доверенность она не выдавала, по этой доверенности право на            отчуждение имущества ФИО8 не предоставлено, какие-либо               сделки с имуществом она не оформляла, договоры не подписывала, денежные средства не получала.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО1 о выселении со всеми иными                лицами из жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> о возложении на ФИО1             обязанности устранить препятствия пользования жилым домом путем освобождения от предметов домашнего обихода, о признании             ФИО7 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и снятии обоих с регистрационного учета, о                   признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.                  В обоснование требований указал на то, что по договору купли-продажи                     от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное имущество у ФИО1, оплатив полностью стоимость имущества по договору до его подписания. Однако несмотря на то, что договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, ответчики не желают освобождать спорное жилое помещение. Согласно пункту 4 договора установлено, что земельный участок и жилой дом правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Приобретая по возмездному договору купли-продажи указанное имущество, он проявил должную осмотрительность, предпринял все необходимые меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного                 Суда Республики Дагестан от 11 октября 2023 г., постановлено:

признать недействительной и применить последствия ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № <адрес>2, выданной ФИО8 от имени ФИО7, на право управления и распоряжения всем недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО7, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО13, с регистрацией в реестре нотариальных действий                    за №.

Применить последствия ничтожной сделки к договору дарения от                     ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО8 от имени ФИО7 и ФИО1 за номером государственной регистрации права в ЕГРН № на дарение недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома                  с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок с жилым домом с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок с жилым домом с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок с жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок с жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Прекратить реестровую запись о праве собственности                   ФИО3 на объект недвижимости - земельный участок с жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на объект недвижимости - земельный участок с жилым домом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> литер «А».

Применить последствия ничтожной сделки к договору дарения от                    ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО8 от имени ФИО7 с ФИО1 за номером государственной регистрации права в ЕГРН №, на дарение недвижимого имущества в виде помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное право на помещение    с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Признать недействительным зарегистрированное право на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Признать недействительным зарегистрированное право на помещение             с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5

Прекратить реестровую запись о праве собственности ФИО5 на объект недвижимости - земельный участок с помещением кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на объект недвижимости - земельный участок с помещением, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Применить последствия ничтожной сделки к договору дарения от                   ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО8 от имени ФИО7 и ФИО1 за номером государственной регистрации права в ЕГРН № на дарение недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым                номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за                    ФИО1

Признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за                ФИО1

Признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Прекратить реестровую запись о праве собственности ФИО19.М. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО7, ФИО1 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> со всеми иными лицами, о возложении на продавца ФИО1 устранить препятствия пользования жилым домом, освободив жилой дом от принадлежащего им предметов                домашнего обихода, о признании ФИО3 добросовестным приобретателем указанного имущества, о признании ФИО7 и ФИО1 утратившими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учета отказать.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО1, представителя ФИО3 и ФИО5 - ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного               суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены           или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение               либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное               применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают                  и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе                    или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным                законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,           без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не       имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель                    не может быть признан добросовестным, если на момент совершения                   сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции           приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению,                 оценив условия договоров по отчуждению спорного имущества, хронологию событий, связанных с заключением каждой сделки и сроки реализации имущества, пояснения и действия сторон, заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства из реестровых дел Управления Росреестра по <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого                  дома площадью <данные изъяты>м по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, от имени которой действовал ФИО8                  по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № <адрес>2, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО13, значащейся зарегистрированной в реестре за №, право собственности за                 последним на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от                          ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ФИО2 (дядя ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от                                ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано вновь за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от                              ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО3 (племянник отца ФИО1).

По сведениям Нотариальной Палаты Республики Дагестан, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении частнопрактикующего нотариуса ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения                под стражей, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть указанное нотариальное действие (выдача доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № <адрес>2) не предоставляется возможным, бланк единого образца                для совершения нотариального действия серии <адрес>2 был выдан                     ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО12

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от                   ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО7» и подпись от имени ФИО7, изображение которых находятся в строке «доверитель» в доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО8, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц- связи нотариус ФИО13 пояснял, что журналы нотариальных действий им в Нотариальную Палату Республики Дагестан не сдавались, полагал, что если в оспариваемой доверенности стоит его печать, то она им возможно удостоверялась.

Из объяснений свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции установлено, что сам он к нотариусу для оформления указанной доверенности не обращался.

Признавая сделки с недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, <адрес> недействительными, судебные инстанции правильно указали на то, что ФИО8 не вправе был распоряжаться имуществом ФИО7 по указанной доверенности, которую она не выдавала и не подписывала, кроме того, текст имеющейся доверенности не предоставлял ему право на отчуждение недвижимого имущества.

Возвращая домовладение в собственность ФИО7, и отклоняя встречный иск ФИО3, суды правомерно            исходили из того, что последний не может являться добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, поскольку указанные сделки в силу близких родственных связей с предыдущими титульным собственником имущества ФИО1 и другими фигурантами сделок, являлись, по существу, безвозмездными сделками, совершенными               с целью увода имущества из владения ФИО7, и в своей совокупности представляют собой цепочку мнимых сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением нижестоящих судов в части признания недействительной доверенности и сделок с недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, литер «А», поскольку обстоятельства по делу в этой части судами установлены верно и полно, всем доказательствам приведена правильная правовая оценка, переоценка которых в суде кассационной инстанции                     не допускается, и в этой связи кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО3 - ФИО6 в отношении указанного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться                      с судебными актами, состоявшимися в части разрешения исковых требований ФИО7 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества по адресу: <адрес> <адрес> о применении последствий их недействительности, о признании права собственности на этом недвижимое имущество.

Как следует из реестровых дел Управления Росреестра по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 являлась также собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, от имени которой действовал ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № <адрес>2, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО13, зарегистрированной в реестре за №, право собственности на это имущество зарегистрировано за ФИО1 (сын собственника).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от                  ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО4 (сестра отца ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от                             ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14, действовавшей                         по доверенности, выданной от имени ФИО4, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО5

Суд первой инстанции, разрешая спор в этой части и принимая решение по существу спора, также исходил из того, что доверенность ФИО7 не выдавала и не подписывала, имущество не отчуждала.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в данной части.

Между тем суд первой инстанции не обратил внимание, а суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей правовой оценки возражения ФИО4 и ФИО5 о том, что спор                       в отношении указанного имущества не мог рассматриваться в Советском районном суде <адрес> Республики Дагестан, поскольку это имущество территориально расположено в другом районе <адрес>, нарушаются правила исключительной подсудности, предусмотренные         статьи 30 ГПК РФ.

Указанные доводы заслуживали внимания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства                   ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 30 ГПК РФ иски о правах                       на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и                      нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 названного выше Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае в распоряжении судов имелись реестровые дела Управления Росреестра по <адрес> со сведениями о точном местоположении спорного нежилого помещения, однако вопрос о соблюдении правил исключительной подсудности на обсуждение ни                             в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ставился, при том, что в апелляционной жалобе ответчиков содержались такие доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11              ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░1, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,               <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░              ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░              ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░7 ░ ░░░1, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,               <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░6, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░