Решение от 20.12.2022 по делу № 2-1-217/2022 от 13.10.2022

Дело №2-1-217/2022

57RS0015-01-2022-000260-08

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                            п. Хомутово

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Щукин М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесников В.А. к Бирюков Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Колесников В.А. обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Бирюкову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Колесникову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В сентябре 2020 года Колесников В.А. проживал по адресу: <адрес>, автомобилем не пользовался, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. В городе <адрес> истец познакомился с Бирюковым Е.В., который попросил у истца во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем истец передал ему во временное пользование данный автомобиль и оформил доверенность. 09 июня 2022 года нотариусом <адрес> составлено распоряжение об отмене Колесниковым В.А. ранее выданной на имя Бирюкова Е.В. доверенности на право распоряжения транспортным средством <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о розыске автомобиля, однако УМВД России по городскому округу <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит суд истребовать из незаконного владения Бирюкова Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец Колесников В.А. в судебное не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик Бирюков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Колесников В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> и ответом МО МВД России «Новодеревеньковское» (л.д.47-50). Оплачивает за спорное имущество транспортный налог (л.д. 52-58).

12.09.2020г. Колесниковым В.А. выписана доверенность нотариусом <адрес>0 на право распоряжаться по своему усмотрению транспортным средством на имя Бирюкова Е.В., в связи с чем автомобиль и документы на него переданы последнему в пользование (л.д.12).

Распоряжением от 09.06.2022г. Колесников В.А. отменил доверенность от 12.09.2020г. выданную Бюрюкову Е.В. Сведения об этом внесены нотариусом в реестр нотариальных действий 09.06.22 года регистрационный № (л.д.13).

09.06.2022г. Колесников В.А. обратился в отдел полиции УМВД России по городскому округу Красногорск с заявлением о розыске автомобиля. Постановлением от 15.06.2022г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.11).

28.09.2022г. Колесников В.А. уведомил ответчика об отмене ранее выданной доверенности на право распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (пункт 1).

При рассмотрении дела установлено, что отмена Колесниковым В.А. доверенности была совершена в нотариальной форме, сведения об этом внесены нотариусом в реестр, доступный неограниченному кругу лиц, в связи с чем Бирюков Е.В. в силу закона, считается извещенным об отмене доверенности.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако данный автомобиль находится во владении ответчика в отсутствие на то законных оснований для владения. Данный факт также подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях с фотофиксацией в автоматическом режиме, из которых следует, что Бирюков Е.В. использует данный автомобиль до настоящего времени (л.д.59-64).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Поскольку истец является собственником вышеуказанного автомобиля, а ответчик незаконно удерживает и отказывается возвратить его истцу, то права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом нарушаются ответчиком и подлежит возврату собственнику путем истребования из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что спорный автомобиль находится у ответчика на законных основаниях не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1250,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN)№, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░