Решение от 28.08.2017 по делу № 33-18236/2017 от 16.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18236/2017

28 августа 2017 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Идрисовой А.В.

                                Фроловой Т.Е.

при секретаре                        Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УЗИО Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ суда РБ от 15 июня 2017 г., которым постановлено:

Признать за Комаровым А.Ю. признать право на выкуп земельного участка площадью №... кв.м, расположенного по адресу: адрес относящийся к категории населенных пунктов с разрешенным использованием: занимаемый индивидуальным жилым домом и надворными постройками с кадастровым номером №...

Управление по земельным и имущественных отношениям Администрации ГО г. Уфа обязать заключить с Комаровым А.Ю. договор купли-продажи указанного земельного участка с установлением платы в размере №... от кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте на земельный участок, равной №...

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, указывая что является собственником одноэтажного жилого дома №№... площадью №... кв.м., на адрес, расположенного на земельном участке №.... Постановлением Главы администрации городского округа г. Уфа №... от дата Комарову А.Ю. был предоставлен в аренду на №... лет земельный участок, площадью адрес кв.м, по адресу: адрес, относящийся к категории населенных пунктов с разрешенным использованием занимаемый индивидуальным жилым домом и надворными постройками с кадастровым номером №.... дата между Комаровым А.Ю. и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа был заключен договор аренды №... на указанный земельный участок. В п.2 договора указано, что участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению. Комаров А.Ю. неоднократно обращался в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Однако получал отказы ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов адрес. Считает данный отказ в предоставлении земельного участка, используемого для обслуживания жилого дома, находящегося в собственности истца на данном земельном участке незаконным по следующим основаниям. В кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка никаких ограничений на участок не зарегистрировано. Согласно данным публичной кадастровой карты Республики Башкортостан ограничений в виде нахождения земельного участка в санитарных зонах водозаборов р. Уфы также не имеется. Как усматривается из Выписки из ЕГРПН Управления Росреестра по РБ, ограничение прав на испрашиваемый земельный участок препятствующих в соответствии с законом приобретению земельного участка в собственность, не зарегистрированы. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Просил признать за Комаровым А.Ю. признать право на выкуп земельного участка площадью №... кв.м, расположенного по адресу: адрес относящийся к категории населенных пунктов с разрешенным использованием: занимаемый индивидуальным жилым домом и надворными постройками с кадастровым номером №... Управление по земельным и имущественных отношениям Администрации ГО г. Уфа обязать заключить с Комаровым А.Ю. договор купли-продажи указанного земельного участка с установлением платы в размере №... от кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте на земельный участок, равной №...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что в дата с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами Положения от дата №..., институтом «Коммунводоканалпроект» разработан проект «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы». Данным проектом определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г. Уфы. Вышеуказанный проект утверждён распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от дата за №...р.

дата на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан за №... от дата Советом городского округа г. Уфа принято решение №... «О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа», на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о нахождении земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, исключенные в последующем из Единого государственного реестра недвижимости.Комаров А.Ю. с дата является собственником одноэтажного жилого адрес, площадью №... кв.м., на адрес, расположенного на земельном участке №....

Указанный дом зарегистрирован на праве собственности за Комаровым А.Ю. на основании решения Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от дата

Комаров А.Ю. неоднократно обращался в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Однако, получал отказы ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы.

Согласно кадастрового паспорта спорного земельного участка, какие-либо ограничения отсутствуют. Разрешенное использование: Занимаемый индивидуальным жилым домом и надворными постройками. В графе «особые отметки» стоит прочерк.

Согласно записям Единого государственного реестра от дата., установлена категория земель - земли населенных пунктов; особые отметки - отсутствуют; ограничения и обременения - Аренда сроком дата до дата в пользу Комарова А.Ю.

Постановлением Главы администрации городского округа г. Уфа №... от дата утвержден проект перераспределения земельных участков, в том числе спорного, какие либо ограничения в виде расположения в зоне санитарной охраны водозаборов отсутствуют.

Отсутствовали данные сведения и при заключении Договора аренды земельного участка, заключенного между КУМС Администрации городского округа г. Уфа и Комаровым А.Ю.

В материалах дела имеется Акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка для закрепления под индивидуальное домовладение №... от дата в соответствии с которым, земельный участок размещен вне санитарно-защитной зоны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения, ответчиками не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка во втором поясе сонны санитарно охраны источников водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок из оборота не изъят, ограниченным в обороте не является, какие-либо законные основания для отказа в передаче испрашиваемого земельного участка в собственность истцу отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 27, п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52- ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно -бытового водоснабжения и в лечебных целях, подтверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002г. № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110 -02».

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110 - 02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.41110 - 02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2.1.41110 - 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.41110 - 02).

В 1994 году с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами «Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения» СанПиН 2640 - 82, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР от 18.12.1982г. № 2640- 82 (далее -Положение), институтом «Коммунводоканалпроект» был разработан Проект «Санитарно - топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы». Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за № 801р от 24 июля 1995 г., являющийся действующим правовым актом.

Судом первой инстанции был направлен запрос в МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» в отношении спорного земельного участка; запрос поступил в суд дата, после вынесения решения суда. Вместе с тем, содержащаяся в ответе информация относится к юридическим значимым обстоятельствам по делу, которые не были установлены судом первой инстанции.

Согласно ответа МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» от дата земельный участок с кадастровым номером №... расположен на территории второго пояса санитарной охраны водных объектов в соответствии с проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы».

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок не может быть передан в собственность истца, поскольку находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Уфы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что земельный участок исключен из земель водоохранной зоны, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.