Решение от 30.05.2023 по делу № 02-0508/2023 от 09.09.2022

77RS0004-02-2022-012339-82

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2023 по иску Сипаева Алексея Владимировича к Ереминой Наталье Валерьевне, Фаизовой Юлии Владимировне, Мамадиеву Адаму Вахамуратовичу, Дубровину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Сипаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, адрес , в последствии с учетом уточнений к Ереминой Н.В., Фаизовой Ю.В., Мамадиеву А.В., Дубровину А.С., о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.08.2020 в разные периоды времени со своих банковских карт открытых в ПАО Сбербанк России, Райффайзен банк перевел на счет Ереминой Н.В. сумма, на счет Фаизовой Ю.В. сумма, на счет Мамадиева А.В. сумма, на счет Дубровина А.С. сумма В каких-либо договорных отношениях стороны не состоят.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал с учетом их уточнений.

В судебное заседание ответчики не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв не представили. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведённых положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причинённых истцу убытков, в том числе обоснованность приведённого истцом расчёта таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец в разные периоды времени с 01.08.2020 со своих банковских карт открытых в ПАО Сбербанк России, Райффайзен банк перевел на счет Ереминой Н.В. сумма, на счет Фаизовой Ю.В. сумма, на счет Мамадиева А.В. сумма, на счет Дубровина А.С. сумма

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком Ереминой Н.В. сумма, Фаизовой Ю.В. сумма, Мамадиевым А.В. сумма, Дубровиным А.С. сумма

Доказательств того, что между истцом и ответчиками существовали договорные или какие-либо обязательственные отношения, стороной ответчиков не представлено.

В связи с чем, суд считает, что ответчики приобрели без установленных законом и иными правовыми актами денежные средства истца в размере: Еремина Н.В. сумма, Фаизова Ю.В. сумма, Мамадиев А.В. сумма, Дубровин А.С. сумма, а потому указанные выше средства должны быть возвращены истцу.

Таким образом с ответчиков Ереминой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, Фаизовой Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, Мамадиева А.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, Дубровина А.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма не являются чрезмерными и не подлежат снижению.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма, в качестве компенсации расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая обоснованность предъявленного иска солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сипаева Алексея Владимировича к Ереминой Наталье Валерьевне, Фаизовой Юлии Владимировне, Мамадиеву Адаму Вахамуратовичу, Дубровину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ереминой Натальи Валерьевны в пользу Сипаева Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Фаизовой Юлии Владимировны в пользу Сипаева Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Мамадиева Адама Вахамуратовича в пользу Сипаева Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Дубровина Александра Сергеевича в пользу Сипаева Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с Ереминой Натальи Валерьевны, Фаизовой Юлии Владимировны, Мамадиева Адама Вахамуратовича, Дубровина Александра Сергеевича в пользу Сипаева Алексея Владимировича расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2023

Судья М.А.Игнатьева

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2023 по иску Сипаева Алексея Владимировича к Ереминой Наталье Валерьевне, Фаизовой Юлии Владимировне, Мамадиеву Адаму Вахамуратовичу, Дубровину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сипаева Алексея Владимировича к Ереминой Наталье Валерьевне, Фаизовой Юлии Владимировне, Мамадиеву Адаму Вахамуратовичу, Дубровину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ереминой Натальи Валерьевны в пользу Сипаева Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Фаизовой Юлии Владимировны в пользу Сипаева Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Мамадиева Адама Вахамуратовича в пользу Сипаева Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Дубровина Александра Сергеевича в пользу Сипаева Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с Ереминой Натальи Валерьевны, Фаизовой Юлии Владимировны, Мамадиева Адама Вахамуратовича, Дубровина Александра Сергеевича в пользу Сипаева Алексея Владимировича расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░