Решение по делу № 33-4566/2020 от 12.10.2020

        № 2-374/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2020 года № 33-4566/2020

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

судьи Жгутовой Н.В.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Броделя С.В. Силинского Н.В. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года,

установил:

28 августа 2020 года представитель Броделя С.В. Силинский Н.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 31 декабря 2019 года.

Судьей Тотемского районного суда Вологодской области представителю Броделя С.В. Силинскому Н.В. возвращена частная жалоба на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года.

В частной жалобе представитель Броделя С.В. Силинский Н.В. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии частной жалобы к производству суда. Указывает, что ранее Броделем С.В. и Силинским Н.В. были поданы частные жалобы на определение судьи о возврате апелляционной жалобы Броделя С.В., определение о возврате апелляционной жалобы представителя Броделя С.В. Силинского Н.В. ранее не обжаловалось.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Разрешая возникший вопрос, судья первой инстанции, правильно руководствуясь положениями 1, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 28 мая 2020 года судом апелляционной инстанции была рассмотрена поданная 06 апреля 2020 года частная жалоба заявителя Силинского Н.В. на определение от 13 марта 2020 года о возврате его апелляционной жалобы, обоснованно возвратил представителю Броделя С.В. Силинскому Н.В. повторно поданную 28 августа 2020 года частную жалобу на тоже определение судьи от 13 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, решением Тотемского районного суда Вологодской области от 31 декабря 2019 года Броделю С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к главе Бабушкинского муниципального района Вологодской области, администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области, комитету по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области, градостроительному совету Бабушкинского муниципального района Вологодской области, администрации сельского поселения Бабушкинское Вологодской области, Смирнову Н.В., Коневой Т.А. об оспаривании решений органов местного самоуправления, должностного лица, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, о признании договора аренды земельного участка от 30 января 2018 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, возмещении компенсации морального вреда.

Броделем С.В. и его представителем Силинским Н.В. были поданы апелляционные жалобы на решение суда от 31 декабря 2019 года, которые определениями судьи Тотемского районного суда Вологодской области от
19 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года были оставлены без движения.

13 марта 2020 года апелляционные жалобы возвращены Броделю С.В. и его представителю Силинскому Н.В. по причине невыполнения требований судьи, изложенные в определениях об оставлении жалоб без движения.

Представителем Броделя С.В. Силинским Н.В. 06 апреля 2020 года подана частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате его апелляционной жалобы на решение суда от 31 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 мая
2020 года определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Броделя М.В. Силинского Н.В. – без удовлетворения.

06 апреля 2020 года Броделем С.В. подана частная жалоба на вынесенное
13 марта 2020 года определение судьи первой инстанции о возврате его апелляционной жалобы на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 31 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 мая
2020 года определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Броделя М.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от
22 октября 2020 года определения судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года о возврате Броделю С.В. и его представителю Силинскому Н.В. апелляционных жалоб, апелляционные определения Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года оставлены без изменения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 1 предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного поводов не согласиться с выводами судьи первой инстанции о возврате представителю Броделя С.В. Силинскому Н.В. частной жалобы на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года не имеется, поскольку аналогия закона применена правильно, частная жалоба являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, основания для повторного пересмотра судебного акта отсутствуют.

Частная жалоба представителя Броделя С.В. Силинского Н.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от
03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Броделя С.В. Силинского Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Жгутова