Решение от 26.05.2023 по делу № 33-3321/2023 от 21.04.2023

Судья Чурсинова В.Г.                            дело № 33-3321/2023 (№ 2-4047/2022)

86RS0002-01-2022-005425-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Кузнецова М.В.

судей                              Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» к Волковой Галине Владимировне, Зольникову Александру Николаевичу, Чернявскому Евгению Арнольдовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Зольникова Александра Николаевича к акционерному обществу Коммерческий банк «Приобье» о признании договоров ипотеки недействительными,

по апелляционным жалобам акционерного общества Коммерческий банк «Приобье», Волковой Галины Владимировны на решение Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волковой Галине Владимировне (паспорт 6710 096119) и Чернявского Евгения Арнольдовича, (паспорт 4017 830387), в пределах стоимости оставшейся задолженности, а именно, на доли (по 1/3 доли каждого), исходя из стоимости заложенного имущества в размере 11 488 548,81 рублей: нежилое помещение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: этаж № 3, площадь: 897,8 кв. м, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, помещение № 1018, кадастровый номер(номер), рыночной стоимостью 15 700 000 рублей, находящееся в долевой собственности у Волковой Галины Владимировны, Зольникова Александра Николаевича, Чернявского Евгения Арнольдовича (где каждому из залогодателей принадлежит 1/3 доля в праве собственности). С установлением начальной продажной стоимости - в размере 12 560 000 рублей (15 700 000,00*80%).

Помещения № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (кабинеты), расположенные в помещении № 1012 (Научно-инженерный центр – Проектный институт), находящиеся в здании «Административно-диспетчерской службы (лит. Б, Б1)», назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: этаж № 3, площадь: 94,3 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, кадастровый номер: (номер), находящееся в долевой собственности у Волковой Галины Владимировны, Зольникова Александра Николаевича, Чернявского Евгения Арнольдовича, где каждому из Залогодателей принадлежит 1/3 доля в праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 664 000,00 (Два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей;

Нежилое помещение, назначение: нежилое, номер, тип этажа на котором расположено помещение машино-место: этаж № 3, площадь: 75,6 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, помещение № 1017, кадастровый номер: (номер), находящееся в долевой собственности у Волковой Галины Владимировны, Зольникова Александра Николаевича, Чернявского Евгения Арнольдовича, где каждому из Залогодателей принадлежит 1/3 доля в праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 136 000,00 (Два миллиона сто тридцать шесть тысяч) рублей;

Снегоболотоход «Странник», заводской № машины (рамы): 0222, двигатель № 9902091, мощность двигателя, кВт (л.с.): 53 (72), цвет: серый, гос. регистрационный знак 86 УК 9150, принадлежащий на праве собственности Волковой Галине Владимировне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 225000,00 (Двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Волковой Галины Владимировны (паспорт 6710 096119) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Приобье» (ИНН 8603010518 ОГРН 1028600002100) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Чернявского Евгения Арнольдовича, (паспорт 4017 830387) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Приобье» (ИНН 8603010518 ОГРН 1028600002100) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца АО КБ «Приобье» - Григорьевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, допросив эксперта Мошкину И.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчикам Волковой Г.В., Зольникову А.Н., Чернявскому Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2018 между ООО «НИИЭС» и АО КБ «Приобье» был заключен договор № 2018-0037 об открытии кредитной линии, с лимитом задолженности в размере 27 400 000 рублей, под 12,25% годовых, сроком возврата 31.12.2023. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика между банком и ответчиками были заключены договоры залога следующего имущества: нежилое помещение, площадью 897,8 кв.м, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, помещение № 1018, кадастровый номер: (номер); помещения № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (кабинеты), расположенные в помещении № 1012, находящиеся в здании «Административно-диспетчерской службы (лит. Б, Б1)», назначение: нежилое, номер, тип этажа на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 3, площадь: 94,3 кв.м, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, кадастровый номер: (номер); нежилое помещение площадью 75,6 кв.м, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, помещение № 1017; часть помещения № 1008 (№№ 32; 34; 35), расположенная в здании административно-диспетчерской службы (Лит.Б, Б1), назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - машино-место: этаж № 2, площадь: 65,1 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, кадастровый номер: (номер); транспортное средство - снегоболотоход «Странник», заводской № машины (рамы): 0222, двигатель № 9902091, мощность двигателя, кВт (л.с.): 53 (72), цвет: серый, государственный регистрационный знак 86 УК 9150, принадлежащий Волковой Г.В. (паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № 796882, выдан 27.08.2012, свидетельство о регистрации серии СЕ № 041364 от 01.06.2017. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № 1-3 от 17.03.2020, от 30.11.2020, от 30.06.2021. В соответствии с п.1.2 кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2020) срок возврата кредита – 31.12.2023. В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае (3.5.6) предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика (поручителя) залогодателя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 24.01.2022 в отношении ООО «НИИЭС» введена процедура наблюдения и общество признано банкротом. В 26.04.2022 в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении ООО «НИИЭС» обязательств по возврату задолженности по основному долгу и процентам, обеспеченных договорами об ипотеке, договором залога, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 01.05.2022 задолженность ООО «НИИЭС» перед АО КБ «Приобье» по кредитному договору составляет 11 276 222,26 рублей, из которых: основной долг – 11050 000 рублей; проценты - 226 222,26 рублей. Поэтому просит обратить взыскание в пользу АО КБ «Приобье» на заложенное имущество, находящееся в долевой собственности Волковой Г.В., Зольникова А.Н., Чернявского Е.А. в размере 1/3 доли в праве собственности каждого, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости исходя из залоговой стоимости имущества: помещения № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (кабинеты), расположенных в помещении № 1012 (Научно-инженерный центр – Проектный институт), находящиеся в здании «Административно-диспетчерской службы (лит. Б, Б1)», назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: этаж № 3, площадь: 94,3 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, кадастровый номер: (номер) – начальной продажной стоимостью в размере 2 664 000 рублей; нежилого помещения, назначение: нежилое, номер, тип этажа на котором расположено помещение машино-место: этаж № 3, площадь: 75,6 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, помещение № 1017, кадастровый номер: (номер), с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 136 000 рублей; части помещения № 1008 (№№ 32; 34; 35), расположенного в здании административно-диспетчерской службы (Лит.Б, Б1), назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: этаж №2, площадь: 65,1 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, кадастровый номер: (номер) – 1 839 000 рублей; снегоболотохода «Странник», заводской № машины (рамы): 0222, двигатель № 9902091, мощность двигателя, кВт (л.с.): 53 (72), цвет: серый, гос. регистрационный знак 86УК9150, принадлежащего Волковой Г.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 225 000 рублей, определить сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества в размере 11 276 222 рублей 26 копеек и взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении требования об установлении начальной продажной стоимости нежилого помещения, машино-место: этаж № 3, площадь: 897,8 кв.м, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д.54а, строение 1, помещение № 1018, кадастровый номер: (номер), в связи с предоставленным отчетом об оценке в размере 12 560 000 рублей. Кроме того указано, что 07.06.2022 было произведено частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору в размере 13 789,27 рублей. Однако после предъявления в суд исковых требований об обращении взыскания, были начислены проценты за пользование кредитом за май-июнь 2022 года. Поэтому просит определить сумму, подлежащую уплате АО КБ «Приобье» из стоимости заложенного имущества, в размере 11 488 548,81 рублей, из которых: основной долг по кредиту - 11 036 210,73 рублей; проценты - 452338,08 рублей, начисленные за период с 01.03.2022 по 30.06.2022. А также проценты за период с 01.07.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 12,25% годовых, взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - по 2 000 рублей с каждого.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2022 исковое заявление АО КБ «Приобье» к Зольникову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Зольникова А.Н. к АО КБ «Приобье» о признании договоров ипотеки недействительными оставлены без рассмотрения.

Представитель истца АО КБ «Приобье» Григорьева М.С. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Волковой Г.В. – Титов С.В. в судебном заседании требования не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Волковой Г.В. Зольникова А.Н., Чернявского Е.А. по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО КБ «Приобье» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований с учетом доводов жалобы. Выражает несогласие с решением суда в части не включения в состав имущества подлежащего взысканию части помещения № 1008 (№№ 32; 34; 35), расположенной в здании - Административно-диспетчерской службы (Лит.Б, Б1), кадастровый номер: (номер). Истец просил суд обратить взыскание на указанное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 839 000 рублей. При этом мотивировочная часть решения суда не содержит правового обоснования относительно отказа во включении данного объекта недвижимости в перечень имущества, подлежащего взысканию, отсутствует вывод суда об отказе в обращении взыскания на объект в резолютивной части решения. По мнению истца, суд косвенно указывает на наличие признака несоразмерности требований по отношению к стоимости заложенного имущества, как основание для отказа в обращении взыскания на часть имущества. Вместе с тем сумма неисполненного обязательства залогодателей по состоянию на 16.02.2023 составляет 94,5% от размера стоимости заложенного имущества (с учетом 2/3 доли) и соответственно, признак несоразмерности в требовании истца отсутствует. Резолютивная часть решения суда не содержит вывода об удовлетворении требования в отношении данного объекта либо об отказе такого требования, что является основанием для отмены решения суда. Также отсутствует вывод о требовании по определению подлежащей уплате истцу суммы за счет стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Волкова Г.В. просит решение суда отменить, обратить взыскание только на нежилое помещение, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место; этаж № 3, площадь: 897,8 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, помещение № 1018, кадастровый номер: (номер), с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно отчету об оценке № 546-И-22 от 28.11.2022 ООО «Союз Экспертизы и Права», отчету № 682/19.09.18/3907 от 01.10.2018 МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», либо на основании результатов повторной судебной оценочной экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что рыночная стоимость нежилых помещений, определенная экспертами МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» и ООО «Кадастровая оценка и Экспертиза» существенно отличается (в 2 раза). В решении отсутствует оценка иных отчетов, мотивы их непринятия в качестве определения реальной рыночной стоимости заложенного имущества. Судом не учтено, что эксперт Шестопал Е.А. подготавливала два отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества, при этом данные отчеты имеют существенно отличающуюся стоимость одного и того же объекта оценки. Ответчик считает, что результаты оценок спорного имущества, определенных на основании судебной экспертизы нельзя признать достоверными, суду следовало с учетом выводов рецензии № 551-И-22 от 29.11.2022 для определения рыночной стоимости и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества брать за основу как надлежащие доказательства отчет № 546-И-22 от 28.11.2022 ООО «Союз Экспертизы и Права» и отчет № 682/19.09.18/3907 от 01.10.2018 МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска». Поскольку в рассматриваемом случае имеются обоснованные сомнения в правильности заключения по судебной экспертизе, имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы. Также считает суд не вправе был обращать взыскание на все заложенное имущество, поскольку общая залоговая стоимость имущества существенно превышает общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии от 04.06.2018, так как с момента заключения договора об открытии кредитной линии, заемщик погасил значительную часть суммы основного долга и процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит учесть доводы истца при вынесении решения, решение в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества оставить без изменения, жалобу Волковой Г.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 23.05.2023, судебной коллегией объявлен перерыв до 26.05.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок реализации заложенного имущества.

Так, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2018 между ООО «НИИЭС» и АО КБ «Приобье» был заключен договор № 2018-0037 об открытии кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений, с лимитом задолженности в размере 27 400 000 рублей, под 12,25% годовых, сроком возврата 31.12.2023 (т. 1 л.д. 9-12, 13-18, 19, 20-26).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика (поручителя) залогодателя несостоятельным (банкротом.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика между АКБ «Приобье» (ЗАО) (залогодержатель) и ответчиками Волковой Г.В., Зольниковым А.Н. и Чернявскиим Е.А. были заключены договор ипотеки № 2018-0037-1з (залога недвижимого имущества) от 04.06.2018 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 27-29, 30-31), договор ипотеки № 2018-0037-2з (залога недвижимого имущества) от 04.06.2018 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 32-34, 35-36), договор ипотеки № 2018-0037-3з (залога недвижимого имущества) от 04.06.2018 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 37-39, 40-41), договор ипотеки № 2018-0037-6з (залога недвижимого имущества) от 15.06.2018 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 42-46, 47-48) и договор залога № 2018-0037-5з от 04.06.2018 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 49-50, 51-53) с Волковой Г.В., на следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 897,8 кв.м, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, помещение № 1018, кадастровый номер: (номер) (стоимость предмета залога 32 150 000 рублей);

- помещения № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (кабинеты), расположенные в помещении № 1012, находящиеся в здании «Административно-диспетчерской службы (лит. Б, Б1)», назначение: нежилое, номер, тип этажа на котором расположено помещение: этаж № 3, площадь: 94,3 кв.м, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, кадастровый номер: (номер) (стоимость предмета залога 4 400 000 рублей);

- нежилое помещение, площадью 75,6 кв.м, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, помещение № 1017 (стоимость предмета залога 3 560 000 рублей);

- часть помещения № 1008 (№№ 32; 34; 35), расположенная в здании административно-диспетчерской службы (Лит.Б, Б1), назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 2, площадь: 65,1 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, кадастровый номер: (номер) (стоимость предмета залога 3 065 000 рублей);

- транспортное средство - снегоболотоход «Странник», заводской № машины (рамы): 0222, двигатель № 9902091, мощность двигателя, кВт (л.с.): 53 (72), цвет: серый, государственный регистрационный знак 86УК9150, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № 796882, выдан 27.08.2012, свидетельство о регистрации серии СЕ № 041364 от 01.06.2017 (стоимость предмета залога 225 000 рублей).

Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам Волковой Г.В., Зольникову А.Н., Чернявскому Е.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому (т. 1 л.д. 54-56, 57-59, 60-62, 63-66, 67-87), собственником транспортного средства является Волкова Г.В. (т. 1 л.д. 88-89, 90).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022 в отношении ООО «НИИЭС» введена процедура наблюдения и общество признано банкротом.

Согласно представленному истцом расчету (т. 1 л.д. 208-211) и выписке по счету (т. 1 л.д. 212-217), по состоянию на 21.07.2022 задолженность ООО «НИИЭС» перед АО КБ «Приобье» по кредитному договору составила 11488548,81 рублей, из которых: основной долг - 11 036 210,73 рублей; проценты - 452 338,08 рублей, начисленные за период с 01.03.2022 по 30.06.2022.

26.04.2022 в адрес ответчиков истцом были направлены требования об исполнении обязательств по возврату задолженности по основному долгу, процентам, обеспеченных договорами об ипотеке, договором залога, которые до настоящего времени не исполнены (т. 1 л.д. 93-97).

Также судом установлено, что в отношении Зольникова А.Н. 03.08.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области введена процедура реализация имущества, Зольников А.Н. признан несостоятельным банкротом, заявленные к нему требования Нижневартовским городским судом оставлены без рассмотрения 20.12.2022 (т. 4 л.д. 205-209).

В обоснование размера рыночной стоимости нежилого помещения № 1018, площадью 897,8 кв.м. в размере 15 700 000 рублей, АО КБ «Приобье» представлен отчет № 210/2022 от 30.06.2022, выполненный ООО «Эксперт Консалтинг» (т. 2 л.д. 1-60).

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости предметов залога, производство которой поручил ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

По заключению эксперта № 192-09-22с от 16.09.2022, рыночная стоимость нежилых помещений по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, на дату оценки - 12.09.2022 составила - 24 184 000 рублей: нежилое помещение № 1018, площадью 897,8 кв.м. – 15 836 000 рублей; помещения № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (кабинеты), расположенные в помещении № 1012, находящиеся в здании «Административно-диспетчерской службы (лит. Б, Б1)» - 3 275 000 рублей; нежилое помещение № 1017, площадью 75,6 кв.м. – 2 701 000 рублей; часть помещения № 1008 (№№ 32; 34; 35), расположенная в здании административно-диспетчерской службы (Лит.Б, Б1), площадь: 65,1 кв.м. – 2 372 000 рублей; транспортное средство - снегоболотоход «Странник» - 446 000 рублей (т. 2 л.д. 100-219).

Стороной ответчиков представлен отчет МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» № 682/19.09.18/3907 о стоимости заложенного недвижимого имущества по состоянию на 01.10.2018, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения № 1018, площадью 897,8 кв.м. составила 34 070 000 рублей, помещений № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (кабинеты), расположенных в помещении № 1012, в здании «Административно-диспетчерской службы (лит. Б, Б1)» - 4 480 000 рублей; нежилого помещения № 1017, площадью 75,6 кв.м. – 3 590 000 рублей; части помещения № 1008 (№№ 32; 34; 35), в здании административно-диспетчерской службы (Лит.Б, Б1), площадь: 65,1 кв.м. – 3 090 000 рублей (т. 3 л.д. 22-186).

Также ответчиком Волковой Г.В. представлен отчет № 546-И-22 от 28.11.2022, выполненный ООО «Союз Экспертизы и Права», согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на день оценки 21.11.2022 составляет: нежилого помещения № 1018, площадью 897,8 кв.м. 35 520 000 рублей, помещений № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (кабинеты), расположенных в помещении № 1012, в здании «Административно-диспетчерской службы (лит. Б, Б1)» - 5 460 000 рублей; нежилого помещения № 1017, площадью 75,6 кв.м. – 4 370 000 рублей; части помещения № 1008 (№№ 32; 34; 35), в здании административно-диспетчерской службы (Лит.Б, Б1), площадь: 65,1 кв.м. – 3 770 000 рублей (т. 4 л.д. 140-183).

В опровержение выводов судебной экспертизы стороной ответчиков представлена рецензия № 551-И-22 от 29.11.2022, выполненная ООО «Союз Экспертизы и Права» (т. 4 л.д. 107-139), исходя из выводов которой, при проведении судебной экспертизы допущены ошибки при выборе объектов-аналогов, неверно произведена корректировка на отсутствие отопления в помещениях, входящих в состав объекта экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и неисполнения заемщиком обязательств по договору с учетом того, что обязательства обеспечены залогом имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Волковой Г.В., Чернявскому Е.А. на праве собственности в части принадлежащих им долей в праве (по 1/3 доли), кроме объекта в виде части помещения № 1008 (№№ 32; 34; 35), расположенного в здании административно-диспетчерской службы (Лит.Б, Б1), назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 2, площадь: 65,1 кв.м, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, кадастровый номер: (номер), исходя из стоимости заложенного имущества в общей сумме 11 488 548,81 рублей, и обеспечивающего сумму в размере 11 798 000 рублей.

Определяя стоимость имущества, суд исходил из оценки, определенной в заключении эксперта № 192-09-22с от 16.09.2022 ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, вместе с тем находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда в обращении взыскания на часть помещения № 1008, содержащегося в тексте мотивированного решения, выводы о котором отсутствуют в резолютивной части решения.

Согласно статье 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга (сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки обязательства (не менее чем три месяца).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиками не опровергнуты.

В данном случае размер задолженности 11 488 548,81 рублей составляет более 5% от размера стоимости 2/3 заложенного имущества общая стоимость которого - 24 630 000 рублей (24 184 000 + 446 000).

Учитывая, что предмет залога принадлежит ответчикам Волковой Г.В. и Чернявскому Е.А. на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли в праве каждому, имеется неисполненное обязательство заемщика, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, обращение взыскания также подлежит и на часть помещения № 1008 (№№ 32; 34; 35), расположенного в здании административно-диспетчерской службы (Лит.Б, Б1), назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 2, площадь: 65,1 кв.м, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54а, строение 1, кадастровый номер: (номер), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 1 897 600 рублей (2 372 000 х 80%).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на все заложенное имущество, поскольку общая залоговая стоимость имущества существенно превышает общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Возражения стороны ответчика относительно достоверности заключения судебной экспертиз, как и ссылки в апелляционной жалобе на отчеты № 546-И-22 от 28.11.2022 ООО «Союз Экспертизы и Права», отчет № 682/19.09.18/3907 от 01.10.2018 МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» об оценке стоимости объектов залога, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Возражения ответчика в части неправильного введения корректировки на отсутствие отопления в помещениях входящих в состав объекта экспертизы, на неверно избранные объекты-аналоги (удаленные от объекта оценки) опровергнуты при допросе эксперта Мошкиной И.В., пояснившей, что на момент проведения оценки нежилое здание не было подключено к сетям центрального отопления, о чем свидетельствует как информационная справка исх. № 454/22 от 23.06.2022 управляющей компании (т. 2 л.д. 51), так и непосредственный осмотр объекта оценки, в ходе которого установлены только электрические радиаторы, что было учтено при определении стоимости объекта оценки. Учитывая, что спорный объект находится на окраине города, при проведении сравнительного анализа подбирались соответствующие аналоги, как по площади, так и по месту нахождения.

Аналогичные объяснения в отношении корректировки на отсутствие отопления по ценообразующему фактору «наличие/отсутствие инженерных коммуникаций» эксперт Шестопал Е.А. (ООО «Эксперт Консалтинг»).

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, с учетом пояснений экспертов, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы экспертизы, поскольку содержит субъективное мнение соответствующего специалиста, не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

В связи с чем суд обоснованно не нашел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не установила таких оснований и судебная коллегия.

Определяя начальную продажную цену предметов залога, суд исходил из заключения эксперта № 192-09-22с от 16.09.2022 ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», что соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно начальная продажная цена объектов залога составит: нежилое помещение № 1018, площадью 897,8 кв.м. – 12 668 800 рублей (15 836 000 х 80%); помещения № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (кабинеты), расположенные в помещении № 1012, находящиеся в здании «Административно-диспетчерской службы (лит. Б, Б1)» - 2 620 000 рублей (3 275 000 х 80%); нежилое помещение № 1017, площадью 75,6 кв.м. – 2 160 800 рублей (2 701 000 х 80%); часть помещения № 1008 (№№ 32; 34; 35), расположенная в здании административно-диспетчерской службы (Лит.Б, Б1), площадь: 65,1 кв.м. – 1 897 600 рублей (2 372 000 х 80%); транспортное средство - снегоболотоход «Странник» - 446 000 рублей.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части, содержит указание на начальную продажную цену спорного недвижимого имущества соответственно – 12 560 000 руб., 2 664 000 руб., 2 136 000 руб. и транспортного средства – 225 000 руб.

Также в мотивировочной части решения судом первой инстанции указано на определение суммы, подлежащей уплате банку из стоимости заложенного имущества, в размере 11 488 548,81 рублей, из которых: основной долг по кредиту - 1103611036210,73 рублей; проценты, начисленные за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 - 452 338,08 рублей. А также проценты за период с 01.07.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 12,25% годовых.

Резолютивная часть решения таких выводов не содержит, в указанных выводах допущена описка в сумме основного долга.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным устранить несоответствие между рез░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░: ░░░░ № 3, ░░░░░░░: 897,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 54░, ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░ № 1018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 560 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1012 (░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. ░, ░1)», ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░: ░░░░ № 3, ░░░░░░░: 94,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 54░, ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 664 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░: ░░░░ № 3, ░░░░░░░: 75,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 54░, ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░ № 1017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 136 000 ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1008 (№№ 32; 34; 35), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░.░, ░1), ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░: ░░░░ №2, ░░░░░░░: 65,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 54░, ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 839 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ (░░░░): 0222, ░░░░░░░░░ № 9902091, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ (░.░.): 53 (72), ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 86░░9150, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11 488 548,81 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ - 11 036 210,73 ░░░░░░; ░░░░░░░░ - 452338,08 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2022 ░░ 30.06.2022. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,25% ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░ ░.░.