Решение от 19.12.2023 по делу № 33-5300/2023 от 22.11.2023

Дело № 33-5300/2023 Номер дела в суде I инстанции № 2-948/2023 УИД 33RS0003-01-2021-002260-78 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Глебовский Я.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Русалева Михаила Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс», ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, в пользу Русалева Михаила Васильевича, паспорт ****, в возмещение ущерба 151 600 руб., расходы на эвакуацию в сумме 2 000 руб., диагностику в сумме 1 000 руб., процедуры развал-схождение в сумме 1 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 312 руб.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Т Плюс» Русалеву Михаилу Васильевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Владимирводоканал» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда Русалеву Михаилу Васильевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - Сидоровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Русалева М.В. – Шутко М.А., представителя ответчика МУП «Владимирводоканал» - Маловой С.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русалев М.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс»), МКУ «Центр управления городскими дорогами» (далее также – МКУ «ЦУГД»), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее также – УЖКХ администрации г. Владимира) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 151 600 руб., стоимость вызова эвакуатора в размере 2 000 руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 800 руб., стоимость диагностики автомобиля в размере 1 000 руб., стоимость технической процедуры «сход-развал» в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 руб.

В обоснование иска указано, что 03.06.2021 в результате наезда водителем Русалевым К.А. на люк, утопленный в асфальтовом покрытии дороги, и находящийся на проезжей части дороги по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 8, принадлежащий истцу автомобиль «BMW 740i» с государственным регистрационным знаком **** получил механические повреждения. Причиной ДТП истец полагает ненадлежащее состояние дорожного покрытия и отсутствие в месте ДТП защитного ограждения, предупреждающих знаков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Русалев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Шутко М.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что люк, наезд на который послужил причиной ДТП, не находится в хозяйственном ведении предприятия.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что люк, наезд на который послужил причиной ДТП, не состоит на балансе общества, полагает, что размер ущерба не доказан, а сам ущерб причинен по вине водителя Русалева К.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Русалев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «ЦУГД», УЖКХ администрации г. Владимира, администрация г. Владимира, МКУ г. Владимира «Благоустройство», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 указанные судебные акты отменены.

Отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, в частности, указал, что суд первой инстанции безмотивно отклонил ходатайство о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы, голословно сослался на отсутствие иных, кроме объяснений третьего лица Русалева К.А. и показаний свидетеля Х.В.М., доказательств, подтверждающих факт ДТП, суд апелляционной инстанции допущенные процессуальные нарушения не исправил, оставив при этом без внимания то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда, принятого по настоящему делу, отсутствует, в деле находится резолютивная часть по иному гражданскому делу.

С учетом изложенного дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», указывая, что люк, на который совершен наезд, не является собственностью и не состоит на балансе ПАО «Т Плюс». Ответственность за ущерб должен нести не владелец сетей инженерных коммуникаций, а орган местного самоуправления как собственник автомобильной дороги. Судом необоснованно было отклонено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» в качестве надлежащего доказательства по делу и принято экспертное заключение ООО «КЦ Астрея».

Истцом Русалевым М.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Русалева М.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Центр управления городскими дорогами», МКУ г. Владимира «Благоустройство», МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира, Русалева К.А., УЖКХ администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 237, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 246, 247, т. 5).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - Сидоровой С.В., представителя ответчика МУП «Владимирводоканал» - Маловой С.В., представителя истца Русалева М.В. – Шутко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2021 около 22 часов 30 минут на ул. Добросельская, возле д. 8 в городе Владимире произошло ДТП с участием Русалева К.А., который, управляя автомобилем «BMW 7401» с государственным регистрационным знаком ****, совершил наезд на люк, утопленный в асфальтовом покрытии дороги, и находящийся на проезжей части дороги (л.д. 175-187, т. 2).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 04.06.2021 в 2 часа 30 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владимиру, следует, на участке дороги возле д. 8 на ул. Добросельская в г. Владимире на крайней левой полосе выявлены недостатки в виде выбоины шириной 1,1 м длиной 1,2 м, глубиной 0,08 м (л.д. 185, т. 2).

11.06.2021 начальником ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру вынесено предписание об устранении недостатков дорожной покрытия, которое было направлено в адрес Управления ЖКХ администрации г. Владимира (л.д. 186, т. 2).

Ответственным за содержание дорожного покрытия в геометрии конструкции колодца возложена в соответствии с законодательством на балансодержателя инженерной коммуникации, в связи с чем поступившее из ОГИБДД УМВД по г. Владимиру предписание от 11.06.2021 об устранении дефектов дорожного покрытия было перенаправлено собственнику колодца ПАО «Т Плюс», которое произвело ремонтные работы (л.д. 11-19, т. 2).

Согласно заключению специалиста ИП К.А.Е. от 10.06.2021 № 123539 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 7401» с государственным регистрационным знаком **** без учета износа составляет 268 800 руб. (л.д. 122-133, т. 1).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 01.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении УЖКХ администрации г. Владимира, ответственного за эксплуатационное содержание дорожного покрытия по ул. Добросельская г. Владимира, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Проведенной проверкой установлено, что повреждения дорожного покрытия в районе дома № 8 по ул. Добросельской устранены (л.д. 111-113, т. 1).

Из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», от 28.04.2022 № 542 следует, что повреждения автомобиля «BMW 7401» с государственным регистрационным знаком **** не относятся к обстоятельствам и заявленному механизму ДТП от 03.06.2021, исходя из этого, экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 219-241, т. 3).

Допрошенные эксперты в судебном заседании суда первой инстанции У.А.В., К.А.А. и Э.П.И., подтвердили изложенные выводы.

Из представленной рецензии на экспертизу от 28.04.2022 АНО «ЦСЭ ВО» следует, что экспертное исследование является недостоверным вследствие неполноты исследования. Выводы о разломе колесного диска в статичном состоянии не обоснованы.

С учетом выводов, содержащихся в указанной рецензии, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО АЦ «Астрея», из заключения которого от 12.07.2023 № 49-СЭ/2023 следует, что повреждения переднего и заднего левых колесных дисков автомобиля «BMW 740i», государственный регистрационный знак ****, являются следствием ДТП от 03.06.2021. Передний левый диск имеет повреждение в виде разрыва обода по всей окружности, что свидетельствует о значительном приложении силы, направленной снаружи внутрь диска, что характерно для случая преодоления колесом порогового препятствия. Диск заднего левого колеса имеет деформацию внутренней реборды. Указанные повреждения обоих дисков могли произойти вследствие ДТП от 03.06.2021.

Повреждение моторного щита не является следствием наезда на люк, было получено ранее при контакте с твердым предметом с ограниченной по площади повреждающей частью и значительно выступающим над опорной поверхностью. Повреждение пыльника левого переднего бампера не является следствием ДТП и было получено ранее при многократных контактах с твердой опорной поверхностью, повреждение облицовки днища не является следствием указанного ДТП, получено ранее при преодолении небольшой опорной поверхности при небольшой скорости (бордюры, снежные отвалы), повреждение крышки водяного насоса, не является следствием ДТП, было получено ранее при проведении некачественного ремонтного воздействия (перетяжки крепежного винта) и длительной эксплуатации. Повреждения опор ДВС являются накопительными в связи с длительной эксплуатацией.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 740i», государственный регистрационный знак ****, составляет на дату ДТП 156 600 руб. без учета износа, 53 200 руб. с учетом износа, 207 400 руб. без учета износа на дату проведения экспертизы, 71 800 руб. с учетом износа на дату проведения экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ПАО «Т Плюс», в результате бездействия которого, выразившегося в ненадлежащем содержании люка смотрового колодца на указанном выше участке дороги, причинен ущерб истцу, при этом доказательства наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, причинителем вреда, которым является в данном случае ПАО «Т Плюс», не представлены, судом указано, что водитель, исходя из фактических обстоятельств дела, административного материала, не мог обнаружить своевременно препятствие и совершить действия по торможению вплоть до остановки, вина иных лиц в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не установлена.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что люк, на который совершен наезд принадлежащим истцу автомобилем, ПАО «Т Плюс» не принадлежит, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из актов осмотра колодца на проезжей части по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 8, от 28.06.2021 и от 21.01.2022, следует, что указанный колодец может быть использован исключительно для нужд тепловых сетей.

Кроме того, к материалам дела приобщен флеш-носитель с видеосюжетом от 30.07.2021 шестого канала г. Владимира, в котором представитель ПАО «Т Плюс» Б.Э.А., являющийся заместителем главного инженера по эксплуатации тепловых сетей ПАО «Т Плюс», заявил о принадлежности данного колодца и люка ПАО «Т Плюс».

Письмом УЖКХ администрации г. Владимира от 17.06.2021 № 3601/2748 в адрес ПАО «Т Плюс» направило требование произвести ремонт по устранению неровности крышки люка по отношению к поверхности дорожного покрытия.

ПАО «Т Плюс» направляло в адрес заместителя главы администрации г. Владимира письмо за № 50100-186-02771 с просьбой разрешить производство работ для восстановления спорного люка.

При этом указанные работы были выполнены ответчиком, что следует из данных в ходе судебного разбирательства представителем администрации
г. Владимира объяснений.

Тем самым ПАО «Т Плюс» последовательно совершало конклюдентные действия в отношении указанного колодца, признавая, что он принадлежит указанному ответчику. Кроме того, как отмечено ранее, принадлежность колодца ПАО «Т Плюс» подтверждается и его функциональным назначением: колодец может быть использован исключительно для нужд тепловых сетей.

В соответствии с п.п. 26.13, 26.13.2 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 № 104, собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см); устранение недостатков осуществляется в течение 6 часов с момента их обнаружения (л.д. 93-96, т. 2).

Следовательно, бремя содержания как люка, так и дорожного полотна в вокруг люка лежит на балансодержателе инженерной коммуникации, которым в данном случае является ПАО «Т Плюс», представитель которого в отзыве на исковое заявление данное обстоятельство не отрицал.

Доводы апеллянта о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет не владелец инженерных сетей, а орган местного самоуправления как собственник автомобильной дороги, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанный колодец является частью тепловых сетей, в связи с чем в силу ст. 135 ГК РФ владельцем указанного колодца является ПАО «Т Плюс», которое не обеспечило безопасную эксплуатацию колодца, в результате чего возник вред, таким образом, ПАО «Т Плюс» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии заключения эксперта ООО АЦ «Астрея» от 12.07.2023 № 49-СЭ/2023 в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», от 28.04.2022 № 542 вызывало сомнения, судом первой инстанции обоснованно назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АЦ «Астрея».

Оценив заключение эксперта ООО АЦ «Астрея» от 12.07.2023 № 49-СЭ/2023 в совокупности с другими собранными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, пояснениями водителя, пассажира, с административным материалом, схемой ДТП и фактической обстановкой в момент ДТП.

Эксперт ООО АЦ «Астрея», проводивший экспертизу и составивший заключение от 12.07.2023 № 49-СЭ/2023, имеет высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, исследовал материалы гражданского дела, использовал специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несет ответственность за изложенные в заключении выводы.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертом дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО АЦ «Астрея» К.А.В. в полном объеме подтвердил выводы экспертизы, подробно и мотивированно пояснил механизм причинения ущерба, обосновал ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № 542 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № 542 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ 12.07.2023 № 49-░░/2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 600 ░░░., ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.12.2023.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░