Решение по делу № 33-7611/2022 от 09.09.2022

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Алиевой Э.З. и Гончарова И.А.

при секретаре Керимовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным постановления администрации городского округа «<адрес> № от <дата> «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и передаче в МУП «Дербент 2.0»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя администрации ГО «<адрес>» ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным постановления № от <дата>. «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ») и передаче в МУП «Дербент 2.0» и восстановлении его в ранее занимаемой должности.

В обоснование иска указал, что с <дата> в соответствии с трудовым договором от <дата> № он работал в МУП «ВКХ» ГО «город «Дербент» главным бухгалтером.

В январе 2019 г. в МУП «ВКХ» пришли представители администрации города и объявили о создании нового предприятия МУП «Дербент 2.0» и представили нового директора. Предложили всем сотрудникам МУП «ВКХ» написать по два заявления от <дата> об увольнении из МУП «ВКХ» и приеме в МУП «Дербент 2.0». Весь коллектив написал заявления на прием в вновь созданную организацию, однако были приняты не все сотрудники, хотя имело место реорганизация предприятия, которая предполагает перевод всего коллектива.

<дата> в связи с банкротством, введением внешнего управления, а также прекращением производственной деятельности МУП «ВКХ», его уволили по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Считает, что причиной его увольнения явилось незаконное изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «ВКХ» и передаче в МУП «Дербент 2.0» администрацией <адрес>, у которой не было прав распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП «ВКХ». Это привело к грубейшему нарушению его трудовых прав, трудовая деятельность, которая осуществлялась путем использования имущества, изъятого администрацией <адрес>.

Имущество МУП «ВКХ» было передано в хозяйственное ведение постановлением главы администрации <адрес> <дата> и поставлено на баланс предприятия. Постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> МУП «ВКХ» был определен гарантирующим поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Игнорирование вышеуказанных постановлений в правоустанавливающих документах, при создании МУП «Дербент 2.0» и передаче ему имущества, находящегося у них в хозяйственном ведении без постановления об изъятии имущества, без регулирования трудовых отношений в соответствии с трудовым кодексом РФ является сознательной попыткой создать препятствия при оспаривании незаконных действий и злоупотреблений органов местного самоуправления.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, исключив из просительной части искового заявления пункт о восстановлении его в ранее занимаемой должности и дополнив просительную часть искового заявления требованием о признании незаконным постановления администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «ВКХ» и передаче в МУП «Дербент 2.0».

Решением Дербентского городского суда РД от <дата>г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным постановления администрации городского округа «<адрес> № от <дата> «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства и передаче в МУП «Дербент 2.0», отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом не зависимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными. Эти доводы судом не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, установлены федеральным законодательством. Право изымать имущество из хозяйственного ведения у собственника отсутствует.

Если изъятие имущества произведено предприятие вправе через арбитражный суд потребовать от собственника вернуть изъятое имущество. В случае банкротства предприятия с соответствующим требованием к собственнику вправе обратиться конкурсный управляющий (п. 1 ст. 61.6, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

з хозяйственного ведения имущество возвращается собственнику только при ликвидации унитарного предприятия, решение о которой может быть принято собственником. Ликвидация осуществляется в общем порядке, а собственнику передается имущество, оставшееся после завершения расчетов по обязательствам предприятия и удовлетворения всех требований кредиторов.

Согласно акту приема - передачи имущества от <дата> с участием исполнительного директора МУП «ВКХ» ФИО6 осуществлена прием-передача имущества МУП «ВКХ» Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>», затем указанное имущество передано МУП «Дербент 2.0».

Изложенное свидетельствует о том, что МУП «ВКХ» было согласно решение собственника об изъятии у него имущества, оно не обращалось в суд с заявлением о признании незаконным изъятие имущества собственником из хозяйственного ведения предприятия.

ФИО1 не является собственником изъятого из хозяйственного ведения МУП «ВКХ» и переданного на ведение МУП «Дербент 2.0» имущества, поэтому он не может быть требовать признания незаконным постановления № от <дата> «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», поскольку не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Довод истца о том, что передачей имущества МУП «ВКХ» муниципальному унитарному предприятию «МУП Дербент 2.0» нарушены его трудовые права, то есть он остался без работы, без должности главного бухгалтера в МУП «ВКХ», суд не принял во внимание.

Постановление администрации городского округа «<адрес>» № «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «ВКХ» и передаче в МУП «Дербент 2.0» принято <дата>

Изъятое у МУП «ВКХ» на основании указанного постановления имущество относится к технической базе, необходимой для эксплуатации объектов коммунального назначения, холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>, более трех лет назад оно передано МУП «Дербент 2.0» для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом предприятия.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от <дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «ВКХ» на момент увольнения истца находилось в стадии банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда РД от <дата> о введении в отношении него процедуры банкротства.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомился в тот же день, однако его не оспорил.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: