Решение от 25.04.2016 по делу № 33-11291/2016 от 14.04.2016

Судья Петухова О.Н Дело № 33-11291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Исаевой Е.В.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Комаченко И. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Комаченко И. В. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Комаченко И.В.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Комаченко И.В. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Комаченко И.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, поскольку имеет в собственности следующие объекты налогообложения: жилое помещение по адресу <данные изъяты>; автомобили КИА НМ (MOHAVE/BORREGO), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, NISSAN-ALMERA 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области было произведено начисление налогов, ответчику направлено требование. Однако до настоящего времени сумму задолженности ответчик не уплатил.

В судебном заседании представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области – Гудкова Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Комаченко И.В. иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик Комаченко И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2 статьи 409 НК РФ).

Статьей 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик Комаченко И.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В спорные налоговые периоды (2011-2013 годы) ответчик имел в собственности следующие объекты налогообложения: жилое помещение по адресу <данные изъяты>; автомобили КИА НМ (MOHAVE/BORREGO), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, NISSAN-ALMERA 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный в законодательстве о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлялись налоговые уведомления и требования на имя административного ответчика Комаченко И.В., а именно:

16 августа 2012 года - налоговое уведомление <данные изъяты> об оплате транспортного налога за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 43);

8 декабря 2012 года - требование <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 28 декабря 2012 года (л.д. 6);

16 июля 2013 года - налоговое уведомление <данные изъяты> об оплате транспортного налога за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 44);

27 июля 2014 года - налоговое уведомление <данные изъяты> об оплате транспортного налога за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. и налога на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 45, 50);

28 ноября 2014 года – требование <данные изъяты> об оплате налога на имущество за 2011, 2012, 2013 годы в сумме <данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб., а также транспортного налога за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 42).

Однако все перечисленные выше документы были направлены по адресу: <данные изъяты>, тогда как административный ответчик Комаченко И.В. с 30 декабря 2008 года проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в его паспорте (л.д. 92).

Сведения о направлении ответчику налоговых уведомлений и требований по адресу: <данные изъяты> деле отсутствуют.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Комаченко И.В. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: