Решение по делу № 2-885/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018г. <адрес>

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шамсутдинов М.М. и Ширавова А.Д. к Хайбулаева Ш.Ш. и Кебедова П.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов М.М. и Ширавова А.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском к Хайбулаева Ш.Ш. и Кебедова П.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Хайбулаева Ш.Ш. заключен договор займа денежных средств в размере 280000 руб. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком Хайбулаева Ш.Ш. исполнено не было. На их требование о добровольном исполнении договора ответчик ссылается на отсутствие денежных средств. Согласно п.9 договора займа в случае недобросовестного исполнения обязательства по договору займа либо не исполнения обязательства по договору займа Хайбулаева Ш.Ш. поручителем обязуется выступить Кебедова П.М. Просят взыскать с Хайбулаева Ш.Ш. и Кебедова П.М. в их пользу сумму займа в размере 280000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истцы Шамсутдинов М.М. и Ширавова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Хайбулаева Ш.Ш. в судебном заседании факт заключения договора займа подтвердила, по поводу удовлетворения иска не возражала и просила принять решение на усмотрение суда. Деньги своевременно не возвратила, так как у нее нет в данный момент такой возможности.

Ответчик Кебедова П.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия и возражений по предъявленному иску не представила.

При таких обстоятельствах на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кебедова П.М.

Выслушав объяснения истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исследованными и обозренными в судебном заседании документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайбулаева Ш.Ш. с одной стороны и Шамсутдинов М.М. и Ширавова А.Д. – с другой был заключен договор займа, согласно которому Хайбулаева Ш.Ш. взяла взаймы у истцов 280000 рублей, обязуясь возвратить эту сумму ДД.ММ.ГГГГ. Однако это свое обязательство ответчик в установленный договором срок не исполнила. Договор займа обеспечен поручительством со стороны ответчика Кебедова П.М.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Суд, учитывая требования приведенных норм права, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответчик Хайбулаева Ш.Ш. свои обязательства по договору займа не исполнил, эти обязательства были обеспечены договором поручительства со стороны ответчика Кебедова П.М. считает исковые требования о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░