Решение от 03.08.2021 по делу № 2-1539/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1539/2021

33RS0001-01-2021-002370-48

3 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Сергея Николаевича к Военному комиссариату Владимирской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов С.Н. обратился с иском к Военному комиссариату Владимирской области о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения куска снега с крыши <адрес>, расположенного <адрес> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль FORD Focus, гос.рег.знак № Он обратился в полицию для фиксации повреждения транспортного средства. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его обращение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Владимир. Установлено, что территория <адрес>А, расположенного <адрес> принадлежит военному комиссариату Владимирской области. Согласно заключению специалиста № размер ущерба составляет 141 700 руб..

На основании изложенного, Родионов С.Н. просит взыскать с Военного комиссариата Владимирской области в свою пользу ущерб в размере 141 700 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., в возврат уплаченной государственной пошлин в размере 4034 руб..

Истец Родионов С.Н., представитель истца Кузьмин А.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Константинова Ю.В., Воронин С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно падение снега с крыши <адрес> стало причиной повреждения автомобиля истца. Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ деятельность в здании областного сборного пункта, расположенного в <адрес>, прекращена в связи с его аварийностью. В связи с этим военным комиссариатом <адрес> были предприняты все возможные меры безопасности: выставлены оградительные конструкции по всему периметру здания (по состоянию на март 2021 года периметр здания был огорожен сигнальными лентами), на стенах здания установлены предупредительные вывески «опасная зона», «сход снега и наледи». Полагали, что истец припарковал автомобиль в заведомо опасной зоне. Также истцом не были приняты меры к извещению военного комиссариата Владимирской области о случившемся непосредственно в день происшествия. Полагали, что размер расходов на услуги представителя являются завышенными. Просили суд отказать Родионову С.Н. в удовлетворении исковых требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши <адрес>А, расположенного по <адрес> на принадлежащий Родионову С.Н. автомобиль FORD Focus, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.9).

В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у Военного комиссариата Владимирской области на праве оперативного управления находится <адрес>А по <адрес> (л.д.50,51-53).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Военный комиссариат Владимирской области как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязан нести ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, по поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе и для третьих лиц.

В соответствии с п. 24.1 - 24.2 решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 «О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир» собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов (далее - фасады) в исправном состоянии. Фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, разрушений отдельных элементов, отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, нарушений окраски.

Согласно п. 24.3 Указанных правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: осуществление контроля за сохранностью фасадов, прочностью креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивостью балконных ограждений, состоянием горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками, цоколей, отмостков, входов в подвалы; проведение поддерживающего ремонта, восстановление конструктивных элементов фасадов, в том числе входных дверей, козырьков, ограждений балконов и лоджий, декоративных деталей, цоколей, карнизов, крылец, ступеней, витрин; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин, выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков, цокольных окон и входов в подвалы.

В соответствии с п. 7.4 решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 «О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир» собственники или уполномоченные ими лица обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.

При указанных обстоятельствах на ответчика Военный комиссариат Владимирской области как на законного владельца (собственника) помещения расположенного, по адресу: <адрес>-а возложена обязанность по очистке здания от снега. Однако, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязанностей как собственником по очистке и уборке здания от снега.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверка по сообщению Родионова С.Н. прекращена, в связи с тем, что не содержит информации о преступлении, об административном правонарушении, материал приобщен к номенклатурному делу (л.д.40-48).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Родионов С.Н. обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмина А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, гос.рег.знак № составляет 141 700 рублей (л.д.10-21).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - старший участковый уполномоченный УМВД России по г.Владимиру Фролов А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, что является военкоматом. Подтвердил тот факт, что с крыши здания военкомата сошел лед на автомобиль истца в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте.

Представителем ответчика Военный комиссариат Владимирской области. размер ущерба не оспаривался. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и причин возникновения повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмина А.Е. как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с Военного комиссариата Владимирской области в пользу Родионова С.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 141 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Родионовым С.Н. понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Указанные расходы подлежат взысканию с Военного комиссариата Владимирской области в пользу Родионова С.Н.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 рублей (л.д.27-28).

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., поскольку доказательств их несения в соответствии с рассмотрением указанного дела стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Родионовым С.Н. и Кузьминым А.Е. заключен договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, выполнение письменных работ, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Родионовым С.Н. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4034 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4034 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4034 ░░░., ░ ░░░░░ 166 034 ((░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.08.2021 ░.