Решение по делу № 22-462/2015 от 02.03.2015

№ 22-462/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденных Исакова А.Г. и Лупандиной Н.М. в режиме видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Беликова Е.А. и Ямчитского М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора (.....) Республики Карелия Ф., апелляционным жалобам осужденных Исакова А.Г. и Лупандиной Н.М., их защитников - адвокатов А. и Г. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 декабря 2014 года, которым:

Исаков А. Г.,

1) 19 октября 1999 года Беломорским районным судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 4 марта 2003 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 11 дней;

2) 20 января 2004 года Беломорским районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 1999 года к 4 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;

3) 27 февраля 2007 года Беломорским районным судом за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 января 2004 года - к 7 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 3 октября 2011 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней;

4) 5 июня 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с сохранением условно-досрочного освобождения по постановлению Кольского районного суда от 3 октября 2011 года, приговор Беломорского районного суда от 27 февраля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

5) 21 февраля 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

6) 21 февраля 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

7) 21 апреля 2014 года Беломорским районным судом (с учетом изменений, внесенных 24 июля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 27 февраля 2007 года, от 5 июня 2012 года, от 21 апреля 2014 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

8) 22 сентября 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по двум приговорам мирового судьи судебного участка Беломорского района от 21 февраля 2014 года и по приговору Беломорского районного суда от 21 апреля 2014 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района от 22 сентября 2014 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Лупандина Н. М.,

1) 4 июля 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые постановлением от 30 октября 2013 года заменены на 24 дня лишения свободы, освобожденная 17 января 2014 года по отбытии наказания;

2) 21 апреля 2014 года по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по п.п."а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Исакову А.Г. изменена на заключение под стражу, Лупандиной Н.М. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 9 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Исакова А.Г. и Лупандиной Н.М. под стражей с 12 марта по 8 декабря 2014 года.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных Исакова А.Г. и Лупандиной Н.М., адвокатов Беликова Е.А. и Ямчитского М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Елисеевой И.Н., частично поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исаков и Лупандина признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшего Р. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 9 марта 2014 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ф., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенного Лупандиной преступления и квалификации ее действий, полагает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Лупандиной, не принял во внимание то, что ранее она наказание в виде лишения свободы не отбывала и с учетом смягчающих ее вину обстоятельств отбывание лишения свободы ей следовало назначить в колонии-поселении. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее явку с повинной, снизить назначенное наказание, направив осужденную для отбывания наказания в колонию-поселение.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор представления обращает внимание на то, что председательствующий по делу судья С. являлся соответчиком по гражданскому делу по иску осужденного Исакова о взыскании компенсации морального вреда и в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ не мог рассматривать настоящее уголовное дело. Кроме того, в нарушение требований ст. 65 УПК РФ, заявленный Исаковым в последнем слове отвод председательствующему по делу судье разрешен не был. С учетом изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Исаков выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и несправедливым.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

-подробно излагая в жалобе свою версию произошедшего и ссылаясь на показания ряда свидетелей, считает данную судом квалификацию его действий по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ неправильной;

- Лупандина не видела обстоятельства хищения денег у потерпевшего Р., который сам обнаружил пропажу денег позже;

- несмотря на то, что его и Лупандиной явки с повинной были исключены следователем из объема доказательств как недопустимые, они, тем не менее, были исследованы в судебном заседании, что является нарушением закона;

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) и рапорт об обнаружении признаков преступления от 10 марта 2014 года являются недопустимыми доказательствами;

- находит ложными и не соответствующими действительности показания свидетеля П. на предварительном следствии;

- считает сотрудников правоохранительных органов Б. и Д. заинтересованными в исходе дела лицами и, поэтому, их показания не могли быть положены в основу приговора;

- перед началом допросов свидетелей следователь не разъясняла им положения ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением закона;

- оспаривает дату задержания, указывая на то, что фактически он и Лупандина были задержаны 10 марта 2014 года и до 12 марта находились на ст. (.....) в камере для административно задержанных лиц;

- не согласен с возложением на него процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов, поскольку адвокату Ш. он заявил отвод и в дальнейшем вообще отказался от защитника, однако суд по своей инициативе назначил ему защитника - адвоката Г.;

- председательствующий по уголовному делу судья С. является соответчиком по гражданскому делу, инициированному автором жалобы;

- считает, что адвокат Г. не должен был осуществлять его защиту, поскольку ранее оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения П.

В основной апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Лупандину от уголовной ответственности освободить в связи с непричастностью к преступлению. В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лупандина выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным.

Обращает внимание на то, что:

- суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и дал неверную квалификацию ее действиям;

- момента хищения денежных средств у потерпевшего Р. ни она, ни свидетели не видели;

- пропажу своих денег потерпевший обнаружил позднее;

- доказательств хищения денег у потерпевшего не установлено;

- показания сотрудника полиции Б. просит считать недопустимым доказательством, поскольку в своих показаниях она (Лупандина) оговорила себя и дала ложные показания в отношении Исакова;

- настаивает на том, что ее фактическое задержание имело место 10 марта 2014 года в 10 часов 50 мин.;

- считает действия следователя М., которая приняла решение о направлении ее и Исакова в камеру административно задержанных на ст. (.....), незаконными.

С учетом изложенного просит все неустранимые сомнения трактовать в свою пользу, оправдать ее в связи с непричастностью к совершению преступления, а действия Исакова переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Исакова, адвокат Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что:

- преступление было совершено в условиях неочевидности;

- потерпевший Р. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ничего не помнил;

- квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего объективного подтверждения;

- имеющиеся на лице у потерпевшего царапины могли образоваться в результате его падения, а не от ударов Исакова.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Лупандиной, адвокат Александров О.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что:

- квалифицирующие признаки преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" не нашли своего объективного подтверждения;

- судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего вину Лупандиной обстоятельства ее явка с повинной, которая была исследована судом первой инстанции.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело по обвинению Исакова и Лупандиной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Беломорский районный суд 30 июня 2014 года.

Постановлением судьи Беломорского районного суда С. от 8 июля 2014 года по уголовному делу назначено предварительное слушание, срок содержания Исакова и Лупандиной под стражей продлен в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до шести месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 30 декабря 2014 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2014 года постановление судьи Беломорского районного суда от 8 июля 2014 года в части сохранения Исакову меры пресечения в виде заключения под стражу по 30 декабря 2014 года отменено, постановлено Исакова из-под стражи не освобождать, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Беломорского районного суда от 21 апреля 2014 года.

Постановлением судьи Беломорского районного суда С.. от 21 августа 2014 года по итогам предварительного слушания по делу назначено открытое судебное заседание.

25 ноября 2014 года в Беломорский районный суд поступило исковое заявление подсудимого Исакова о взыскании с судьи (...). и Министерства финансов РФ в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 000 руб.

Определением судьи того же суда И. от 28 ноября 2014 года указанное исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 9 декабря 2014 года в 16 часов 00 мин.

Определением суда от 9 декабря 2014 года производство по гражданскому делу по иску Исакова к судье С. и Министерству финансов РФ приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Исакова.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что при указанных выше обстоятельствах председательствующий по уголовному делу судья С. должен был заявить самоотвод, поскольку заведомо знал о наличии в производстве суда гражданского дела, по которому он являлся соответчиком, а подсудимый Исаков - истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Судебная коллегия отмечает, что часть 2 статьи 64 УПК РФ, предписывающая заявлять отвод судье лишь до начала судебного следствия направлена на обеспечение рассмотрения уголовного дела объективным и беспристрастным судом. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 61 и 65 УПК РФ не исключает возможность заявления судье отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности, и не освобождает суд от обязанности принять решение по существу заявленного отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 46-О, от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 13 октября 2009 года № 1233-О-О, от 26 января 2010 года № 75-О-О, от 19 октября 2010 года № 1361-О-О и от 21 июня 2011 года № 797-О-О).

Как следует из протокола судебного заседания от 8 - 9 декабря 2014 года (т. 5, л.д. 214), в своем последнем слове подсудимый Исаков заявил председательствующему судье С. отвод.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства председательствующий судья не рассмотрел данное ходатайство и не принял по нему никакого решения.

Данное нарушение, как существенно ограничивающее гарантированные законом права осужденного, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Исакова и Лупандиной - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ненадлежащей оценке судом предоставленных доказательств, а также доводы апелляционного представления относительно наличия смягчающего вину Лупандиной обстоятельства и режима исправительного учреждения, в котором ей следует отбывать наказание в виде лишения свободы, обсуждению судебной коллегией на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат, поскольку приговор отменяется, а дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку на основании приговора Исаков был взят под стражу, в связи с отменой данного приговора мера пресечения в отношении Исакова подлежит отмене, но без освобождения его из-под стражи, поскольку в настоящее время Исаков отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района от 22 сентября 2014 года.

Учитывая, что постановлением суда от 8 июля 2014 года Лупандиной мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ст. 255 УПК РФ по 30 декабря 2014 года, судебная коллегия считает необходимым продлить Лупандиной срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 30 апреля 2015 года, принимая во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения и характеризующие ее личность данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 декабря 2014 года в отношении Исакова А. Г. и Лупандиной Н. М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Исакова А.Г. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Исакова А.Г. не освобождать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 22 сентября 2014 года.

Меру пресечения в отношении Лупандиной Н.М. оставить прежнюю - заключение под стражу, установив срок ее действия на 1 (один) месяц, то есть по 30 апреля 2015 года.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

Судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов