Решение от 15.06.2015 по делу № 33-11737/2015 от 05.05.2015

Судья: Ванеев С.У. дело 33-11737/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Панцевич И.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нефёдовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Конякиной Анны Михайловны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску Конякиной Анны Михайловны к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Конякиной А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Конякина А.М. обратилась к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030107:576 площадью 500 кв.м. с разрешенным использованием: для ведения ЛПХ, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что владеет испрашиваемым земельным участком с 1975 года. Земельный участок предоставлен истице для ведения ЛПХ при доме № 114, который впоследствии был разрушен. Однако, земельный участок не изымался в установленном порядке у истицы, она им до настоящего времени пользуется, фактически границы участка установлены, споров по ним с землепользователями смежных участков не имеется.

Ответчик Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области и третье лицо Администрация СП Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области возражений на иск не представили.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования Конякиной А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Конякина А.М. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения – об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Конякиной А.М., судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что приказом по совхозу «Рахмановский» Орехово-Зуевского производственного управления сельского хозяйства № 45-з/1 от 25.12.1970 года за Конякиным И.Ф. закреплен приусадебный земельный участок в размере 0,05 га в <данные изъяты>. Приказом по тому же совхозу от 09.07.1975 года за № 23-з земельный участок в связи со смертью Коняхина И.Ф. переведен на его супругу Коняхину А.М.

Из выписки из похозяйственной книги следует, что при <данные изъяты>, где проживала Коняхина А.М. со своей семьей, числится указанный земельный участок. Из этой же выписки следует, что дом № 114 снесен, семья переселена в другое место жительства. Сведений о том, что за Коняхиной А.М. в связи с этим было прекращено право пользования земельным участком площадью 500 кв.м. при указанном доме и участок был в установленном порядке изъят из владения Коняхиной А.М., в деле не имеется. Из сведений, представленных Администрацией СП Рахмановское Павлово-Посадского района Московской области, следует, что решений об изъятии у Коняхиной А.М. испрашиваемого ею в собственность земельного участка не принималось, никому другому спорный участок не предоставлялся и находится до настоящего времени в пользовании истицы.

Разрешая спор, суд указал на то, что истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», не представлено доказательств тому, что испрашиваемый земельный участок по указанному ею адресу предоставлялся ей в установленном порядке для ведения ЛПХ на праве постоянного бессрочного пользования, а также, что этим участком она пользуется до настоящего времени, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из требований п. 125 ЗК РСФСР 1922 года, утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 03 марта 1971 года, усадебный участок предоставлялся в пользование и предназначался под постройки, для разведения сада, для гуменника, конопляника, хмельника, пасеки и т.п.

Согласно ст. 11 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка истице и ее супругу, земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР 1970 года, совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим

В соответствии со ст. 68 ЗК РСФСР 1970 года такие земельные участки сохранялись за рабочими и служащими при переходе их на пенсию по старости или инвалидности.

В соответствии со ст. 32 ЗК РСФСР 1970 года право пользования приусадебными участками могло быть прекращено в случае переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи;

Однако, прекращение права пользования землей в этом случае производилось по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки, либо по постановлению (решению) органов, имеющих право изъятия земельных участков.

Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.

Из статьи 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» следует, что для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок)

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств (выписок из приказов по совхозу, из похозяйственной книги), на основании вышеуказанных норм права, действующих в момент предоставления в пользование истице спорного земельного участка, можно прийти к выводу о том, что спорный земельный участок являлся приусадебным (придомовым) и был предоставлен истице на праве постоянного бессрочного пользования для ведения ЛПХ, которое в установленном законом порядке не было прекращено на момент разрешения спора.

Границы данного участка в настоящее время сформированы и споров по ним не имеется, как следует из представленного истицей плана участка и акта согласования границ. Доказательств тому, что спорный земельный участок не может быть передан в собственность истице по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания? предусмотренные п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:17:0030107:576 ░░░░░░░░ 500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░