Решение по делу № 33-3141/2020 от 02.04.2020

<данные изъяты> Дело №2-6753/2018 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-3141/2020 28 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой В.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2020 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белобородовой Т.С. о возмещении судебных расходов – отказать»,

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белобородовой Т.С. к АО КБ «Росэнергобанк» о понуждении внести в реестр обязательств перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Белобородовой Т.С. по договору банковского счета № от 5 апреля 2017 года в размере 900000 руб. и передать их в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и с требованием к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения в размере 900000 руб.

Просит взыскать в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 22216 руб., из которых 14841 руб. – транспортные расходы, расходы на проживание – 4375 руб., суточные – 3000 руб. с Белобородовой Т.С., поскольку в иске последней отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Канев С.В. в отзыве на заявление просил отказать во взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока.

С вышеуказанным определением не согласился представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Барыкин И.О. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Белобородовой Т.С. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил по аналогии положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Положениями ГПК РФ, на момент вынесения последнего судебного акта по делу, специального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не было установлено. Трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, не пропущен.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца Канев С.В. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о пропуске Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» срока на обращение в суд с указанным заявлением при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

Вывод суда первой инстанции является правильным, отвечает требованиям закона.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Белобородовой Т.С. к АО КБ «Росэнергобанк» отказано.

При принятии указанного решения вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

С заявлением о возмещении судебных расходов представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился по истечении шести месяцев после принятия итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обоснованно применив положения ст. 112 АПК РФ на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не заявляла, доказательств наличия уважительных причин несвоевременного обращения в суд не представила.

Суждение в частной жалобе о недопустимости применения по аналогии положений указанной процессуальной нормы АПК РФ является несостоятельным, так как ч. 4 ст. 1 ГПК РФ допускает возможность, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения.

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Применение по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                      Т.Н. Рудь