Решение от 02.11.2020 по делу № 2а-3801/2020 от 02.07.2020

Дело № 2а-3801/2020

39RS0002-01-2020-004049-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 02 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионова Алексея Борисовича, Родионовой Елены Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо КБ «Москоммерцбанк» (АО) об отмене постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились с названными требованиями, уточненными в ходе разбирательства, в обосновании которых указали, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.02.2019 года, вступившим в законную силу 03.07.2019 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) к Родионову Алексею Борисовичу и Родионовой Елене Ивановне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В солидарном порядке с Родионова А.Б. и Родионовой Е.И. в пользу коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.12.2006 г. в размере 526385,08 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30000 руб. с каждого.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2019 г., вступившим в законную силу 27.07.2019 г., с учетом дополнительных судебных решений от 03.07.2019 г. и 31.07.2019 г. удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) к Родионову А.Б. и Родионовой Е.И. о расторжении кредитного договора № от 11.12.2006 г., заключенного между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ОАО), Родионовым А.Б. и Родионовой Е.И. Этим же решением судом обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее истцами по настоящему спору: жилой дом, с условным номером №, №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв. м., расположенный по адресу: < адрес >; земельный участок с №, общей площадью 921 кв. м., расположенный по адресу: город < адрес >, определена начальная продажная стоимость указанного залогового имущества.

16.07.2019 г. Родионов А.Б. письменно обратился в Банк с предложением об урегулировании спора по кредитному договору № от 11.12.2006 г. путем передачи от имени должников в адрес КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в счет полного погашения кредитных обязательств предмета залога – жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: < адрес >. (№).

Процедура согласования названного предложения, в соответствии с установленными внутренними правилами и порядком банка заняла несколько месяцев. Заёмщики неоднократно обращались в Банк с просьбой о его скорейшем рассмотрении, однако банк обратился за возбуждением исполнительных производств в отношении заемщиков

24.12.2019г. Банком в адрес представителя Заемщиков для согласования условий был представлен предварительный проект Соглашения по прекращению кредитных обязательств (Соглашения об отступном).

28.01.2020 г. между Банком и Заемщиками заключено Соглашение об отступном, предметом которого определено прекращение денежных обязательств заемщиков перед Банком, возникших на основании кредитного договора № от 11.12.2006 г. и подтвержденных решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.02.2019 г. по делу №, дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.04.2019 г. по делу №, дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.07.2019 г. по делу №, предоставлением Заемщиками Банку отступного. В счет погашения задолженности Заемщики, в порядке отступного, передали Банку в собственность, принадлежащее им на праве совместной собственности заложенное недвижимое имущество. На данный момент собственником жилого дома и земельного участка под ним является КБ «Москоммерцбанк» (ОАО).

05.02.2020 г. по гражданским делам №, № в Центральный районный суд г. Калининграда Банком и Административными истцами, на основании подписанного сторонами Соглашения об отступном от 28.01.2020 г. подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, которое было утверждено 12.03.2020 г.

Согласно заявления заемщиков от 21.05.2020 г. СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. (далее по тексту СПИ Светлакова Е.Ю.) 02.06.2020 г. исполнительные производства № № от 09.08.2019г., № № от 09.08.2019г., а также № № от 15.10.2019г., № № от 15.10.2019г. прекращены.

Вместе с тем, 16.06.2020 г. СПИ Светлаковой Е.Ю. возбуждены исполнительные производства: № № о взыскании с Родионова А.Б. исполнительского сбора в размере 2333664,53 руб., а также № № о взыскании с Родионовой Е.И. исполнительского сбора в аналогичном размере, № № о взыскании с Родионова А.Б. исполнительского сбора в размере 1050 руб., № № с Родионовой Е.И. исполнительского сбора в размере 1050 руб.

При этом, о возбуждении исполнительных производств № № от 09.08.2019г., № № от 09.08.2019г., административные истцы надлежащим образом не извещались, соответствующих постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств не получали, у них отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При названном фактическом обосновании, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом административные истцы просили отменить постановления СПИ Светлаковой Е.Ю. № № от 16.06.2020 г., № № от 16.06.2020 года о взыскании с Родионова Алексея Борисовича и Родионовой Елены Ивановны исполнительского сбора по исполнительным производствам № № от 09.08.2019г., № № от 09.08.2019г., в размере 2333664,53 руб. с каждого; а также отменить постановления названного должностного лица № № от 16.06.2020 г., № от 16.06.2020 г.; года о взыскании с Родионова Алексея Борисовича и Родионовой Елены Ивановны исполнительского сбора по исполнительным производствам № № от 15.10.2019г., № № от 15.10.2019г., в размере 1050 руб. с каждого; освободить Родионова Алексея Борисовича от уплаты исполнительского сбора в размере 2333664,53 руб. по исполнительному производству № № от 16.06.2020 г. и исполнительского сбора в размере 1050 руб. по исполнительному производству № № от 16.06.2020 г.

В судебное заседание административные истцы Родионов А.Б. и Родионова Е.И. не явились, обеспечили явку своих представителей Михалевой В.Н. и Буржинской Н.Н., которые требования поддержали, дополнительно акцентировав внимание суда, что в действиях истцов отсутствуют виновные действия/бездействия в неисполнении требований исполнительных документов, что в свою очередь подтверждается всей совокупностью доказательств, определяющих факт принятия Родионовым А.Б. и Родионовой Е.И. исчерпывающих мер, направленных на добровольное погашение задолженности по исполнительным производствам до возбуждения исполнительных производств.

Административный ответчик СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлакова Е.Ю. с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, учесть, что стороны исполнительного производства должны были уведомить пристава-исполнителя о имевших место мероприятиях по урегулировании спора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доводов, ходатайств и возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности Бойко А.Н., просил исковые требования удовлетворить, дополнительно подтвердил, что между административными истцами и банком до момента возбуждения исполнительного производства длительно велись переговоры об урегулировании спора через погашение задолженности по кредитному договору, путем добровольной передачи заемщиками в собственность банка предмета залога – объекта недвижимости, расположенного по адресу: гор. Калининград, ул. Лесопарковая, 15. Заемщиками после вынесения решения о взыскании кредитной задолженности было предложено передать банку заложенное имущество в отступное в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку сумма задолженности по договору значительная, то рассмотрение и согласование названного вопроса заняло значительное время в кредитном комитете банка и в уполномоченном органе банка.

28.11.2019 г. банком в адрес заемщиков сообщено о согласовании уполномоченным органом банка заключения мирового соглашения. После чего стороны приступили к согласованию формы и условий мирового соглашения, процедуре заключения мирового соглашения, подаче в Центральный районный суд гор. Калининграда соответствующего ходатайства, с последующей передачей документов в регистрирующий орган для перехода права собственности на объект залога в пользу банка. Названные обстоятельства определяют позицию банка, что в сокращенные сроки, а тем более в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срока, в силу объективных причин сторонам невозможно было урегулировать возникший спор путем заключения и утверждения в суде мирового соглашения, что в свою очередь свидетельству об отсутствии противоправных и виновных действий (бездействий) со стороны административных истцов в исполнении требований исполнительных документов. По мнению Банка истцы прилагали все необходимые усилия для урегулирования спора путем мирового соглашения и реализовали свое право закрепленное в ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.02.2019 г., с Родионова А.Б. и Родионовой Е.И. в солидарном порядке в пользу коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 11.12.2006 г. в размере 526385,08 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30000 руб. с каждого. Названное решение вступило в законную силу 03.07.2019 г.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2019 г., с учетом дополнительных судебных решений от 03.07.2019 г. и 31.07.2019 г. удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) к Родионову А.Б. и Родионовой Е.И. расторгнут кредитный договор № № от 11.12.2006 г., заключенный между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ОАО), Родионовым А.Б. и Родионовой Е.И. и обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее истцами по настоящему спору: жилой дом, с условным номером №, КН №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., и земельный участок с КН №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв. м., расположенные по адресу: город Калининград, ул. Лесопарковая, 15, определена начальная продажная стоимость залогового имущества.

15.07.2019 г. во исполнение решения Центрального районного суда гор. Калининграда от 04.02.2019 г., выданы исполнительные листы, на основании которых 09.08.2019 г. в отделе по особым исполнительным производствам возбуждены исполнительное производства № № от 09.08.2019 г. в отношении должника Родионова А.Б., и № № от 09.08.2019 г. в отношении должника Родионовой Е.И., предметом каждого из названных производств определено взыскание задолженности в размере 33338064,76 руб.

Пунктом 2 каждого из названных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

При этом, п. 3 указанных постановлений должник предупрежден, что в случае неисполнения требований в срок, ограниченный п. 2 постановления, с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Вместе с тем, данные о вручении должникам указанных выше постановлений о возбуждении исполнительных производств суду не представлены. На постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Родионовой Елены Ивановны указано о факте его получения 15.10.2019 г. ЛАС для передачи. Вместе с тем, сведения о полномочиях ЛАС на представление интересов Родионовой Е.И. в представленной суду копии материалов исполнительного производства также отсутствуют.

При этом, судом учитывается, что еще до даты возбуждения исполнительного производства, а именно с 16.07.2019 г. в распоряжение банка стали поступать электронные обращения представителя административного истца Родионова А.Б. – Буржинской Н.Н. о согласовании условий фактического исполнения решения суда. Кроме того, еще 15.05.2018 г. Родионов А.Б. обратился в адрес Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО), с предложением рассмотреть вопрос о передаче залогового имущества: жилого дома и земельного участка в счет полного погашения кредитных обязательств по договору № № от 11.12.2006 г.

09.08.2019 г. исполнительные производства в отношении Родионова А.Б. и Родионовой Е.И. объединены в свободное по солидарному взысканию.

11.09.2019 г. СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Захаровым Г.В., возбудившим названые выше производства составлен акт об осуществлении исполнительных действий, которым документирован факт нахождения по адресу: < адрес > длительное время не эксплуатируемого частного жилого дома. Жильцами соседнего дома сообщено, что по названному выше адресу никто не проживает.

По мнению суда, при очевидной осведомленности о факте не проживания должников по адресу < адрес > должностными лицами УФССП России по Калининградской области сознательно и не обоснованно производилось действия по направлению почтовой корреспонденции по указанному адресу. Данных о принятии реальных мер направленных на установление фактического места жительства должников материалы исполнительных производств не содержат.

Содержание сводки исполнительных производств в отношении Родионова А.Б. и Родионовой Е.И. определяет вывод суда о формальном и шаблонном характере проводимых действий. Данных о месте нахождения должников, их опросе и установлении действительного имущественного положения представленные суду материалы производств не содержат.

Вместе с тем, при отсутствии как сведений об уведомлении должников о факте возбуждения исполнительного производства, так и отсутствию обстоятельств по совершению активных действий направленных на понуждение должников к исполнению решения суда 15.10.2019 г. за № № СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. (далее по тексту СПИ Светлакова Е.Ю.) постановлено взыскать с Родионова А.Б. исполнительной сбор в размере 2333664,53 руб.

Аналогичного содержания постановление № № названного должностного лица от указанной даты принято в отношении должника Родионовой Е.И.

05.02.2020 г. Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (АО), Родионовым Алексеем Борисовичем и Родионовой Еленой Ивановной, в суд подано заявление, уточненное 06.02.2020 г., об утверждении мировых соглашений на стадии исполнительного производства по вышеуказанным гражданским делам на основании подписанного 28.01.2020 г. сторонами Соглашения об отступном.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 12.03.2020 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращены денежные обязательства Заемщиков перед Банком, возникшие на основании заключенного сторонами спора кредитного договора № № от 11.12.2006 г., предоставлением Заемщиками Банку отступного на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Условиями утвержденного мирового соглашения определен размер денежных обязательств Заемщиков перед Банком, возникших из кредитного договора, на дату подписания настоящего соглашения по курсу Банка России в размере 35537132,85 (тридцать пять миллионов пятьсот тридцать семь тысяч сто тридцать два) руб. 85 коп.; госпошлина 55018,42 (пятьдесят пять тысяч восемнадцать) руб. 42 коп.; судебные расходы 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Кроме того, закреплено, что в счет погашения задолженности Заемщики, в порядке отступного, передали Банку в собственность, принадлежащее им на праве совместной собственности заложенное недвижимое Имущество, а именно: - жилой дом, условный номер № кадастровый номер: №, общей площадью < ИЗЪЯТО > (четыреста двадцать семь целых девять десятых) кв.м., расположенный по адресу: < адрес > (№), - земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью < ИЗЪЯТО > (Девятьсот двадцать одна целая ноль десятых) кв. м., расположенного по адресу: < адрес > (№).

Мировым соглашением документировано, что задолженность Заемщиков перед Банком по Кредитному договору погашается в полном объеме, и обязательства Заемщиков перед Банком по Кредитному договору полностью прекращаются передачей Банку Заемщиками Имущества в качестве отступного.

Обязательства Заемщиков перед Банком по Кредитному договору прекращаются в день государственной регистрации перехода к Банку права собственности на имущество на основании настоящего соглашения (п.6) определения об утверждении мирового соглашения.

Содержание указанного судебного акта, объективно указывает, что по состоянию на 28.01.2020 г. спор между сторонами фактически был урегулирован, соглашение о погашении задолженности достигнуто, необходимость в принудительном исполнении судебного акта отсутствовала.

Совокупность названных обстоятельств, в том числе, доподлинно подтверждается материалами гражданских дел №, №.

Кроме того судом принимается во внимание, что протоколом осмотра доказательств №, выполненного 20.08.2020 г. нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Сашенковой Е.С. документирован факт осмотра интернет ресурса, опубликованного в электронном виде и информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет в виде интернет-сайта www.google.com содержание которого подтверждает имевшую место переписку между представителем Родионова А.Б. Буржинской Н.Н. и должностными лицами Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) по адресу электронной почты service@moskb.ru.

По мнению суда, указанная переписка объективно подтверждает, что начиная с 16.07.2019 г. в распоряжение банка поступали обращения представителя административного истца Родионова А.Б. – Буржинской Н.Н. о согласовании условий фактического исполнения решения суда путем заключения соглашения об отступном, свидетельствует о заинтересованности банка в заключении соответствующего мирового соглашения.

02.06.2020 г. на основании заявления должников от 21.05.2020 г. СПИ Светлаковой Е.Ю. исполнительные производства № № от 09.08.2019г., № № от 09.08.2019г., № № от 15.10.2019г., № № от 15.10.2019г. прекращены.

16.06.2020 г. СПИ Светлаковой Е.Ю. возбуждены исполнительные производства № № о взыскании с Родионова А.Б., исполнительского сбора в размере 2333664,53 руб.; а также № № о взыскании с Родионовой Е.И. исполнительного сбора в аналогичном размере; кроме того, названным судебным приставом возбуждены исполнительные производство № № и № № о взыскании с Родионова А.Б. и Родионовой Е.И. исполнительского сбора в размере 1050 руб. с каждого из должников.

Частью 6 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту закон или ФЗ №229-ФЗ) определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса. (ч. 3 ст. 363 КАС РФ)

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ч. 17 ст. 30 Закона 229-ФЗ императивно определяет, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 112 названного норматива закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Совокупность приведенных норм и положений, определяет, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора юридически значимыми обстоятельствами являются: установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его истечение; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Названная позиция корреспондирует с выводами Конституционного Суда РФ оформленными в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, разъясняющими правовую природу исполнительского сбора, по своей сути, относящегося к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу действующего законодательства, мера воздействия в виде исполнительского сбора должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, оцененная с применением названных положений определяет вывод суда, что должники фактически постановление о возбуждении исполнительных производств от 09.08.2019 г. не получали, при этом меры по добровольному исполнению решения суда, о взыскании кредитной задолженности принимали заблаговременно, до возбуждения исполнительного производства, и в условиях зависимости от действий банка по утверждению соглашения об отступном были лишены возможности исполнить решения суда о взыскании задолженности.

Суд критически относится к изложенной в ходе судебного заседания позиции административного ответчика СПИ Светлаковой Е.Ю., о необходимости уведомления должниками об обстоятельствах ведения переговоров с Банком должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам, поскольку соответствующая обязанность законодательно не предусмотрена.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в вышеназванном постановлении от 17.11.2015 г. № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При названных фактических условиях суд основываясь на изложенных выше разъяснениях, суд не находит основанном на законе взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку необходимость в мерах принуждения в отношении должника фактически отсутствовала с момента инициации переговоров между взыскателем и должниками.

По мнению суда, сохранение исполнительского сбора (фактически – меры принуждения) в отношении должников в значительном размере, влечет за собой существенное нарушение их прав и законных интересов, как лиц, предпринявших исчерпывающие меры для исполнения имеющихся обязательств перед взыскателем.

Совокупность изложенных выше обстоятельств предопределяет вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождении Родионова А.Б. и Родионовой Е.И. от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам № № № и № от 09.08.2019г. и №№ № и № от 16.06.2020 г.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. №№ № ░░ 16.06.2020 ░., № ░░ 16.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№ № ░░ 09.08.2019░., № ░░ 09.08.2019░. ░ ░░░░░░░ 2333664,53 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. №№ № ░░ 16.06.2020 ░., № ░░ 16.06.2020 ░.; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 15.10.2019░., № № ░░ 15.10.2019░., ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2333664,53 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 16.06.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 16.06.2020 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2333664,53 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 16.06.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 16.06.2020 ░.;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░: