Решение от 30.07.2020 по делу № 8а-11985/2020 [88а-12019/2020] от 09.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-12019/2020

г. Кемерово                                                                                 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Омским областным судом, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 марта 2020 года по административному делу № 2а-117/2019 по административному исковому заявлению Тищенко Александра Васильевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области о признании незаконными заключений об аннулировании разрешений, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного ответчика Хариной С.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тищенко А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее - Управление Росгвардии по Омской области) о признании незаконными заключения Управления Росгвардии по Омской области об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № №, РОХа № №, РОХа № №; обязании Управления Росгвардии по Омской области продлить указанные разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, возвратить истцу единицы огнестрельного оружия Вепрь-308, кл. 7,62х51, сер. АА № №, 2014 г.в., МР-80-13Т, кл. 45, № №, MP-153, кл. 12, № №, 2009 г.в., мотивируя тем, что положенный в обоснование оспариваемых заключений вывод административного ответчика о наличии в действиях истца признака повторности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (постановления мирового судьи от 13 декабря 2018 года) за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не основан на законе, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности за неуплату штрафов были вынесены в один и тот же день, вступили в законную силу также одновременно.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения Управления Росгвардии по Омской области от 17 октября 2019 года № № об отказе в продлении срока разрешений на хранение и ношение гражданского оружия; признании незаконными заключений Управления Росгвардии по Омской области об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серий РОХа № №, РОХа № №, РОХа № №, обязав Управление Росгвардии по Омской области повторно рассмотреть заявления Тищенко А.В. от 11.09.2019 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 мая 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению ответчика, понятие «повторно привлечен», содержащееся в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не тождественно понятию «повторного совершения», содержащемуся в КоАП РФ; положения КоАП в части определения повторности в полной мере не согласуются, а при привлечении лица за совершение не однородных правонарушений противоречат положениям Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Указывает, что именно Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» регулирует правоотношения в области оборота оружия, тогда как статья 4.3 КоАП РФ определяет повторность как отягчающее обстоятельство, имеющее значение при назначении соответствующего административного наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами, 20 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года и 2 декабря 2014 года УМВД России по Омской области выдало Тищенко А.В. разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серий РОХа № №, РОХа № №, РОХа №№ сроком на пять лет.

11 сентября 2019 года Тищенко А.В. обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области с заявлениями о продлении срока действий указанных разрешений.

17 октября 2019 года начальником отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области на основании пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) вынесено решение № № об отказе в продлении срока действия разрешений на хранение и ношение гражданского оружия.

2 ноября 2019 года инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области вынесены заключения об аннулировании указанных разрешений.

Решение об отказе в продлении срока действия разрешений и заключения об аннулировании разрешений мотивированы фактами повторного привлечения Тищенко А.В. в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (постановления мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13 декабря 2018 года по делам №№ №, вступившие в законную силу 10 января 2019 года).

2 ноября 2019 года у Тищенко А.В. были изъяты единицы огнестрельного оружия: Вепрь-308, кл.7,62х51, сер. АА № №, 2014 г.в., МР-80-13Т, кл.45, № №, MP-153, кл.12, № №, 2009 г.в.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тищенко А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в течение года был повторно привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого отказа и законности заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае совершенные Тищенко А.В. противоправные действия не обладают признаком повторности. При указанных обстоятельствах вывод суда о законности действий административного ответчика постановлен на основе неправильного толкования и применения норм материального права.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 14 статьи 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается ра░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 21 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 4 - 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ № 5-7980/2018) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ № 5-7979/2018) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░