Решение от 26.07.2024 по делу № 2-3022/2024 от 23.04.2024

УИД 66RS0006-01-2024-002277-61 Дело № 2-3022/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Н., Васильевой В. Д. к Васильеву В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Васильева В. Н. к Васильеву А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. обратился с иском к Васильеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой площадью 45,7 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение).

В обоснование иска указано, что вышеуказанное жилое помещение на основании ордера < № > серии < данные изъяты > от 01.11.1974 было предоставлено В.Н.Ф. на семью из пяти человек; в качестве членов семьи в ордер были включены: жена Васильева В.Д. (третье лицо на момент подачи иска), сыновья Васильев А.Н. (истец) и Васильев В.Н., теща Н.М.К. Наниматель В.Н.Ф. умер 27.03.2020; Н.М.К. умерла 17.03.2000. В спорном жилом помещении в настоящий момент зарегистрированы и проживают Васильева В.Д. и Васильев А.Н. Ответчик Васильев В.Н. фактически в вышеуказанной квартире длительное время не проживает, выехал из нее в 1997 г. в связи со сменой места жительства; его личного имущества там нет, оплату коммунальных услуг он не производит. В настоящее время ответчик проживает в п. Староуткинске Свердловской области. Какие-либо препятствия в пользовании имуществом ответчику никогда не чинились, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не заключалось. После выезда из жилого помещения Васильев В.Н. намерений вселиться в него обратно не выражал, требований о вселении, определении порядка пользования квартирой не заявлял. Ссылаясь на то, что Васильев В.Н. добровольно выехал из жилого помещения на другое место жительства, его отсутствие носит постоянный и длительный характер, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, истец Васильев А.Н. просил признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Полагает, что фактически ответчик своими действиями отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Определением суда от 08.07.2024 Васильева В.Д. на основании поданного ею заявления привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В своих письменных объяснениях, Васильева В.Д. указала, что в квартире в настоящее время вместе с ней проживает сын Васильев А.Н. (истец), которым производится ремонт в одной из комнат. До 2024 г. бремя несения расходов по жилому помещению несла она, с 2024 г. оплату коммунальных услуг производит Васильев А.Н., он же покупает для нее продукты и лекарства. Ответчик Васильев В.Н. в 1990-х гг. выехал из спорной квартиры со собственному желанию, в связи с созданием своей семьи. Затем после освобождения из мест лишения свободы и решения имущественных споров со своей бывшей женой ответчик приобрел частный дом в п. Староуткинск, где и проживает по настоящее время. Васильев В.Н. приезжал в спорное жилое помещение только к ней в гости, привозил продукты и лекарства, оплачивал коммунальные услуги, стоимость которых потом она ему компенсировала из своих денежных средств. После выезда из квартиры Васильев В.Н. за свой счет плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги не производил, его личного имущества в квартире нет, намерений вселиться в жилое помещение никогда не выражал, требований о вселении, определении порядка пользования не заявлял, какого-либо интереса к проживанию в квартире не проявлял. Учитывая изложенное, полагает, что Васильев В.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением. Васильев А.Н. переехал в квартиру в 2024 г., после того как после перенесенного заболевания его жена получила инвалидность < данные изъяты >. В настоящее время они намереваются оформить договор социального найма на имя Васильева А.Н.

Ответчик Васильев В.Н. исковые требования не признал, обратился со встречным иском, в котором просил признать Васильева А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указал, что истец Васильев А.Н. в 1991 г. вступил в брак и также добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, при этом вывез все свои вещи, сохранив от квартиры ключи. С указанного времени Васильев А.Н. в квартире не проживал, содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивал, общее хозяйство с родителями не вел, в жилом помещении не появлялся более 20 лет. В настоящее время истец проживает со своей семьей по другому адресу в квартире, которая принадлежит ему и его супруге на праве общей совместной собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Васильев А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец Васильев А.Н. и его представитель Зырянов А.В. заявленные ими требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, полагая, что Васильев В.Н. не наделен правом на обращение со встречным иском в силу утраты им права пользования жилым помещением и отсутствия охраняемого законом правового интереса. Не оспаривали тот факт, что истец Васильев А.Н. до 2024 г. в спорном жилом помещении не проживал, однако, в 2024 г. с согласия нанимателя Васильевой В.Н. истец вновь вселился в жилое помещение, где в настоящее время проводит ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Васильев В.Н. и его представитель Суслов С.А. против удовлетворения первоначального иска возражали, на заявленных ими требованиях настаивали. Указали, что Васильев А.Н. никогда не терял связи с жилым помещением и родителями, регулярно приезжал к последним, навещал их, осуществлял оплату коммунальных услуг, приобретал продукты, в 2021 г. купил для Васильевой В.Н. холодильник и оформил его доставку в спорную квартиру, поскольку прежний пришел в негодность. Сам ответчик после заключения брака выписался из спорной квартиры в приобретенные им с супругой две комнаты по < адрес >. В период с 2004 г. по 2011 г. отбывал наказание в местах лишения свободы; после освобождения непродолжительное время проживал в квартире родителей, после чего выехал на другое место жительства, приобретя себе в собственность жилой дом и земельный участок в п.Староуткинске, где он до настоящего времени и проживает.

Помощник прокурора Кошелева М.Д. в своем заключении полагала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, выехав из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма.

Заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 45,7 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >.

Указанная квартира на основании ордера < № > серия < данные изъяты > от 01.11.1974 (л.д. 12-13) была предоставлена В.Н.Ф. на семью из пяти человек; в качестве членов семьи в ордер были включены: жена Васильева В.Д. (соистец), сыновья Васильев А.Н. (истец) и Васильев В.Н. (ответчик), теща Н.М.К.

Наниматель В.Н.Ф. умер < дд.мм.гггг >; Н.М.К. умерла 17.03.2000, в связи со смертью указанные лица сняты с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 53).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы Васильева В.Д. – с 25.11.1974 и Васильев А.Н. – с 11.01.1989.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы Васильев А.Н. и Васильева В.Д. просят признать ответчика Васильева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением в связи с его добровольным выездом из квартиры более 20 лет назад, неисполнением обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Разрешая требования, заявленные к Васильеву В.Н., суд руководствуется следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Однако, это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу пункта 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, в том числе следует из выписки из поквартирной карточки от 23.05.2024 (л.д. 53), ответчик Васильев В.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25.06.1986, снят с регистрационного учета 21.11.1997, после чего регистрации в квартире не имел.

Таким образом, начиная с ноября 1997 г. ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, и, как следует из неоспоренных объяснений обеих сторон там не проживает.

Согласно сведениям ЕГРН, на основании договора купли-продажи от 21.09.2012 Васильевым В.Н. в единоличную собственность были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Как следует из полученной по запросу суда адресно-справочной информации (л.д. 46) и не оспаривалось самим ответчиком, с 12.12.2012 Васильев В.Н. зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу в приобретенном им жилом доме.

Ранее в период с 16.03.1989 по 12.12.2005 ответчик состоял в зарегистрированном браке с В. (М., Б.) Л.Л., в период которого на основании договора купли-продажи от 18.09.1996 было приобретено две комнаты жилой площадью 37,7 кв.м по < адрес >. С 26.11.1997 ответчик Васильев В.Н. был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства

В период с 14.12.2004 по 22.07.2011 Васильев В.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 72).

После освобождения из мест лишения свободы между бывшими супругами имел место спор относительно приобретенного ими в период брака имущества в виде двух комнат жилой площадью 37,7 кв.м по < адрес >.

В ходе рассмотрения дела № 2-3428/2011 между Васильевым В.Н. и М.Л.Л. было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились об осуществлении раздела совместно нажитого имущества путем продажи вышеуказанного жилого помещения с последующим разделом вырученных денежных средств пополам.

Согласно объяснениям ответчика, на вырученные в ходе раздела совместно нажитого имущества денежные средства им и был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что в 1997 г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в связи с изменением места жительства и созданием семьи, после чего зарегистрировался по месту жительства в приобретенном супругами в период брака жилом помещении. После освобождения из мест лишения свободы ответчиком на вырученные от раздела совместно нажитого имущества средства приобретено иное жилое помещение, в котором он до настоящего времени проживает.

Факт постоянного проживания ответчика в п. Староуткинске подтвержден исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенного свидетеля К.Ф.В., а также не оспаривался и самим Васильевым В.Н. Свидетель З.Т.Ф. также пояснила, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает.

Каких-либо достоверных, однозначных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорной квартире по < адрес > все это время носит вынужденный и временный характер, обусловленный в т.ч. тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, при наличии у нее соответствующих намерений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Активных действий по реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, в частности действий по вселению в квартиру, определению порядка пользования жилым помещением, стороной ответчика до обращения истца с настоящим иском не совершалось (доказательства иного отсутствуют).

Таким образом, ответчик добровольно устранился от реализации принадлежащих ему жилищных прав в отношении спорного имущества, что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о расторжении Васильевым В.Н. в отношении себя договора социального найма.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в отношении спорной квартиры по < адрес > лицевые счета < № >, < № > открыты на прежнего нанимателя – В.Н.Ф.; оплату коммунальных услуг производят истцы, в подтверждение чего ими представлены соответствующие платежные документы, из которых в т.ч. следует, что задолженность по оплате за найм и коммунальные услуги кроме текущей отсутствует.

Доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за счет собственных денежных средств, и/или совершения каких-либо юридически значимых действий в отношении спорной квартиры в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им в материалы дела не представлено.

Напротив, как подтвердил сам ответчик, коммунальные платежи им вносились за спорную квартиру с последующей компенсацией потраченных денежных средств Васильевой В.Н., таким образом за свой счет несение бремени содержания жилого помещения им не осуществлялось.

То обстоятельство, что Васильевым В.Н. в 2021 г. был приобретен в квартиру холодильник не свидетельствует о совершении ответчиком юридически-значимых действий в контексте рассматриваемого спора. Как следует из объяснений ответчика холодильник он купил для Васильевой В.Н., поскольку прежний стал неисправен.

Тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы Васильев В.Н. непродолжительный период времени проживал в спорной квартире, а после чего выехал из нее на другое постоянное место жительства, в данном случае какого-либо правового значения не имеет, учитывая, что с 2012 г. по настоящее время Васильев В.Н. на постоянной основе проживает в ином жилом помещении, приобретенном им в собственность.

Таким образом, добровольное длительное непроживание ответчика на жилой площади (в течение более 10 лет), отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке, в своей совокупности опровергают доводы ответчика о том, что он продолжает сохранять право пользования жилым помещением. Выехав из спорной квартиры сначала в 1997 г. в связи со сменой места жительства при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании ею, а затем в 2012 г. в связи с приобретением иного жилого помещения и постоянно проживая в нем на протяжении более 10 лет, Васильев В.Н. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных им законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув в отношении себя договор найма этого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Васильева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворения в связи с этим первоначально заявленных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не находит.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу положений закона защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Поскольку судом было установлено, что ответчик право пользования спорной квартирой утратил в 1997 г., расторгнув в отношении себя договор социального найма, суд полагает, что в данном случае истец не является тем лицом, которое вправе ставить вопрос о признании утратившим такое право истца.

Из обстоятельств дела следует, что истец Васильев А.Н. также длительное время не проживал в спорной квартире по < адрес >, вместе с тем ввиду семейных обстоятельств был вновь вселен текущим нанимателем жилого помещения – своей матерью Васильевой В.Н. в квартиру в 2024 г. В настоящее время истец проводит ремонт в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и по достигнутой с нанимателем договоренности намерен оформлять права в отношении указанной квартиры.

Как установлено судом после смерти супруга права нанимателя жилого помещения перешли к Васильевой В.Н., которая продолжает проживать в квартире и нести бремя ее содержания, соответственно, указанное лицо вправе решать вопрос о вселении в жилое помещение лиц, которых она считает членами своей семьи.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░.░. (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.06.2015) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░