Решение от 15.06.2023 по делу № 7У-4092/2023 [77-2050/2023] от 11.05.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                дело № 77-2050/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                  15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Басовой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО5 в защиту осужденного          ФИО1 о пересмотре постановления Октябрьского районного суда                      г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выступление защитника-адвоката ФИО5, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения отменить, судья

установил:

приговором Батайского городского суда Ростовской области от 10 мая      2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону       от 8 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости досрочно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда             от 6 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО58. в защиту ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации         от 12 декабря 2022 года кассационная жалоба защитника-адвоката        ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда     от 6 июня 2022 года передана с уголовным делом на рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО5 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону      от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года и передать материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он полностью возместил потерпевшим Бражниковым материальный ущерб, претензий потерпевшие не имеют и не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о снятии судимости; что прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства. Ссылается на совокупность положительно характеризующих данных ФИО1 и полагает, что последний вел себя безупречно и своим поведением доказал свое исправление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Таким образом, судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 марта 2022 года № 809-0, о безупречном поведении лица могут свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности.

Указанные требования закона и правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности снятия судимости ФИО1

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, суд мотивировал свое решение тем, что представленные в судебном материале положительно характеризующие осужденного данные не могут свидетельствовать о безупречности поведения ФИО1, поскольку поведение осужденного по месту жительства является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, а изложенные в ходатайстве обстоятельства нельзя признать достаточными для снятия судимости.

С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на профилактическом учете в Отделе МВД России по <адрес>, где зарекомендовал себя с положительной стороны; обязанности, возложенные на него постановлением Новочеркасского городского суда <адрес>         от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял.

Кроме этого, после освобождения от наказания ФИО1 прошел обучение по специальности судебный эксперт, трудоустроился, работает директором в ООО «Экспертное бюро Русэксперт»; вступил в брак; на момент рассмотрения его ходатайства супруга находилась в состоянии беременности; со стороны соседей и участковым уполномоченным он характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, материальный ущерб потерпевшим Бражниковым полностью возместил.

Вместе с тем, сославшись в судебном решении на положительные данные о личности ФИО1 и его поведение после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд надлежащей оценки этим обстоятельствам не дал и не указал, какие другие обстоятельства, данные о личности и поведении ФИО1 препятствуют возможности признания его поведения безупречным и принятию решения о снятии судимости до истечения срока ее погашения, сославшись лишь на то, что подобное поведение лица является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, и представленные сведения не являются основанием для признания его поведения безупречным.

Суд апелляционной инстанции также оставил без должного внимания указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного о снятии судимости.

На основании изложенного прихожу к выводу, что решения судов об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 о снятии судимости досрочно вынесены без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса.

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, признаю существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), считаю, что их можно устранить в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ. Следовательно, апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит отменить, а уголовный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе, с приведением мотивов принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░     2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░