Решение по делу № 8Г-2286/2019 [88-1702/2019] от 12.11.2019

            Дело №88-2286/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             24 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8/2019 по иску Югорского межрайонного прокурора, действующего в интересах Хмелевской Галины Николаевны, к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорская городская больница» о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хмелевской Галины Николаевны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Трошкиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Хмелевской Г.Н., обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» в пользу Хмелевской Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения затрат на лечение 24 625 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Хмелевской Г.Н. о некачественном оказании медицинских услуг БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» Югорской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница», в ходе которой установлено, что в период с 17.03.2015 г. по 27.03.2015 г. БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» допустила дефекты оказания медицинской помощи, а именно: дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи: неполный сбор анамнеза по <данные изъяты>, не указана длительность заболевания, максимальные цифры артериального давления, базисная гипотензивная терапия; невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий - не назначены контрольные исследования крови на сахар и ОАК. В связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи на БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» наложены финансовые санкции. В связи с тем, что лечение, проведенное в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница», не дало положительных результатов, Хмелевская Г.Н. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ЗАО «Медицинские технологии» г. Екатеринбург. По результатам назначенного специалистами данного учреждения лечения, боли в левом плечевом суставе Хмелевской Г.Н. прекратились. В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, Хмелевской Г.Н. понесены затраты на лечение в ЗАО «Медицинские технологии» г. Екатеринбург в размере 24 625 руб. 40 коп., в том числе транспортные расходы в размере 5 001 руб. 40 коп., расходы на проведение анализов 850 руб., расходы на исследование 1 400 руб., расходы на консультации специалистов 17 374 руб.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2019 года с БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» в пользу Хмелевской Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2019 года решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хмелевской Г.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2019 года, Хмелевская Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Хмелевская Г.Н., представители БУ ХМАО – Югры «Югорская городская больница», Департамента здравоохранения ХМАО – Югры, Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 17 марта 2015 года по 27 марта 2015 года Хмелевская Г.Н. проходила лечение в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» <данные изъяты>, в ходе которого были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Частично удовлетворяя исковые требования Хмелевской Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение оценки качества медицинской помощи Хмелевской Г.Н. выполненное экспертом Югорского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» № 4114 (1) от 26.03.2016 г., экспертное заключение эксперта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Югры Молчановой Ж.И.; заключение судебно – медицинской экспертизы № 37 от 06.02.2019 г., выполненное экспертами БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг при прохождении Хмелевской Г.Н. лечения в период с 17 по 27 марта 2015 года нашел свое подтверждение. Недостатки качества медицинских услуг выразились в том, что диагностические мероприятия больному выполнены не в полном объеме: не назначен контроль сахара крови, не назначен контроль общего анализа крови; неполный сбор анамнеза, некачественно и неполно заполнена медицинская документация.

Установив, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи не усугубили течения заболевания Хмелевской Г.Н. и являются незначительными для течения заболевания, вред здоровью истца не причинили, причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуг ответчиком и лечением в ЗАО «Медицинские технологии» отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Хмелевской Г.Н., выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к критической оценке заключения судебно-медицинской экспертизы БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», положенного судами в основу принятых по делу решений.

Вместе с тем, заключение экспертов в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Экспертиза проведена в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 03 декабря 2018 года с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано экспертной комиссией в составе двух экспертов – врачом судебно-медицинским экспертом и врачом специалистом в области неврологии, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 11 и 20 лет соответственно, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием визуальной и сравнительно-аналитической методики на основании материалов гражданского дела, медицинской документации на имя Хмелевской Г.Н. (медицинская карта стационарного больного).

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Несогласие истца с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена ст.379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Хмелевской Г.Н. о том, что в материалах дела имеются возражения на исковое заявление от Департамента здравоохранения ХМАО-Югры, указанные возражения ей не направлялись, о наличии возражений ей стало известно после принятия судом первой инстанции решения, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Являясь истцом по настоящему делу, Хмелевская Г.Н. имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей процессуальным законодательством права, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

14 ноября 2018 года Хмелевская Г.Н. была ознакомлена с материалами гражданского дела посредством их фотографирования, в которых имелись возражения на исковое заявление от Департамента здравоохранения ХМАО-Югры, поступившие в суд 04 октября 2018 года.

Доказательств того, что в предоставлении для ознакомления Хмелевской Г.Н. возражений Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судом было отказано, истцом не представлено.

С учетом изложенного, процессуальные права истца, предусмотренные положениями ст.35 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Хмелевская Г.Н. ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение гражданского процессуального законодательства, выразившееся в том, что после удаления в совещательную комнату рассмотрение дела было возобновлено в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, что свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку возобновление судебного разбирательства возможно только до удаления в совещательную комнату.

Право суда возобновить судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату предусмотрено ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если суд, удалившийся в совещательную комнату для принятия судебного решения, признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

Таким образом, поводом к возобновлению судебного разбирательства может служить необходимость исследования новых доказательств, выяснения новых обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 июня 2019 года, процедура возобновления судебного разбирательства, предусмотренная ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушена.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы и сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи