Решение по делу № 2-1752/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1752/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Дмитрия Борисовича к СПАО "Ингосстрах", Влаху Михаилу Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

09.07.2019 г. в суд обратился истец Орехов Д.Б. с иском к СПАО "Ингосстрах", Влаху Михаилу Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.03.2019 г. по вине ответчика Влаха М.Д., управлявшего автомобилем «Скания», госномер № (наезд на стоящую машину), получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Форд Мондео», <дата> г. выпуска, госномер № Истец обратился к своему страховщику-ответчику, который выплатил страховое возмещение 83436 руб. С чем истец не согласен, обратился за независимой экспертизой, было составлено экспертное заключение № ВР-121-19 от 18.04.2019 г., по которому стоимость восстановительных расходов, с учетом износа, - 140700 руб., без износа – 192000 руб. Страховщик, получив досудебную претензию, 30.04.2019 г. в доплате страхового возмещения отказал. Не возмещенными остаются убытки в сумме 108564 руб. (192000 – 83436 (страховое возмещение), из которых страховщик обязан доплатить 57246 руб. (140700 – 83436), а причинитель вреда в сумме 51300 руб. (192000 – 140700).

Истец просил взыскать в свою пользу: с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение – 57264 руб., законную неустойку – 85896 руб., штраф – 28632 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги – 50000 руб. и судебные расходы по делу; с ответчика Влаха М.Д. убытки от ДТП – 51300 руб. и судебные расходы по делу.

В предварительном судебном заседании 30.08.2019 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения по состоянию на 21.03.2019 г. стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2019 г. в 19 час. 00 мин. в г.Электростали, ул.Коммунистическая, д.1, автомобилем легковым седаном «Форд Мондео», белого цвета, <дата> г. выпуска, госномер №, - с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; - и без учета износа; проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Васильеву А.С.; производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

По результатам судебной экспертизы стороной истца требования уточнены, о чем к производству суда принято заявление от 21.11.2019 г., в котором истец указал, что с учетом результатов судебной экспертизы и добровольной выплатой страховщиком суммы возмещения в период нахождения дела в суде (57264 руб. – 09.09.2019), и просит взыскать с ответчика СПАР «Ингосстрах» - 80742,24 руб. законной неустойки (57264 х 141 (с 18.04.19 по 09.09.19)), 28682 руб. штрафа (57264 х 50%), 10000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу; с ответчика Влаха М.В. – 41432 руб. убытков от ДТП (182532 (всего убытков от ДТП (ремонт ТС по судебной экспертизе без процента износа) – 140700 (страховое возмещение)) и судебные расходы (6000 руб. – эксперт-техник, 1739 руб. – госпошлина).

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания истца Орехова Д.Б., по просьбе, изложенной в приложенном к иску заявлении, и в отсутствие его полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., по его просьбе, изложенной в заявлении от 21.11.2019 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений об уважительных причинах неявки (ч.4 ст.167 ГПК РФ). В ранее представленном в дело отзыве против иска возражает, ссылаясь на несостоятельность позиции истца; кроме того, в представленном ходатайстве просит оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному не имеется.

Дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Влаха М.Д., извещавшегося надлежащим образом по указанным им адресам; по которым судебную корреспонденцию не получил, что повлекло ее неоднократный возврат в суд; в силу с.165.1 ГК РФ несет риск неполучения юридически значимой судебной корреспонденции, направленной по указанным им адресам; считается извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль легковой седан «Форд Мондео», белого цвета, <дата> г. выпуска, госномер №, зарегистрирован на истца.

Материалом по факту ДТП, представленным суду органом МВД (копия в деле, оригинал при деле), подтверждено, что 21.03.2019 г. в 19 час. 00 мин. в г.Электростали. ул.Коммунистическая, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, - наезд на стоящую машину: водитель Влах М.Д., управляя автомобилем «Скания», госномер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на а/м Форд Мондео, г/н №; повреждения автомобилей отражены в приложении к определению от 21.03.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После ДТП истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 27.03.2019 г. о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил страховое возмещение 83436 руб. по платежному поручению от 09.04.2019 г., с чем истец не согласен, обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № ВР-121-19 от 18.04.2019 г., стоимость восстановительных расходов, с учетом износа, - 140700 руб., без износа – 192000 руб.

Страховщик-ответчик, получив 23.04.2019 г. досудебную претензию, 30.04.2019 г. в доплате страхового возмещения отказал.

Согласно абзацу второму ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019 г.

Потребители финансовых услуг согласно п.8 ст.32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В данном случае истец имеет полис ОСАГО серии ХХХ № от 27.10.2018 г. на срок страхования с 30.10.2018 г. по 29.10.2019 г.; дорожно-транспортное происшествие произошло 21.03.2019 г.; истец в суд с иском обратился 09.07.2019 г.

Исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 01.06.2019 г., доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд приходит к выводу об оставлении иска Орехова Д.Б. без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, т. е. после соблюдения установленного Законом Об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст.223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

исковое заявление Орехова Дмитрия Борисовича к СПАО "Ингосстрах", Влаху Михаилу Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, т. е. после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.