Решение по делу № 8Г-21538/2023 [88-21609/2023] от 21.09.2023

УИД 11RS0010-01-2022-000886-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21609/2023

№ 2-41/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         8 ноября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 141200 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5571 рубля. В обоснование требований указала, что 14 марта 2022 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN TEANA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и экскаватора-погрузчика с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО13 Собственником экскаватора является ответчик ИП ФИО2 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ущерб подлежит возмещению ответчиком в связи с тем, что он является работодателем лица, причинившего вред.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 141200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4024 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1547 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, повторя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории у <адрес> ФИО13, управляя транспортным средством экскаватор-погрузчик, государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN TEANA, государственный номер <данные изъяты>.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен административный материал, схема места совершения административного правонарушения, взяты письменные объяснения у ФИО13 и ФИО14

Собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный номер <данные изъяты>, является ФИО7

Собственником транспортного средства экскаватора-погрузчика, государственный номер <данные изъяты>, является ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на медицинский осмотр работника, копиями платежных документов о возмещении расходов на медицинские осмотры, копией путового листа, а также письменной позицией ответчика пот делу.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО13 выполнял трудовые обязанности у ИП ФИО2, при этом гражданская ответственность ФИО13 как водителя экскаватора-погрузчика с государственным номером <данные изъяты> в установленном порядке не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный номер <данные изъяты>, истец обратилась к эксперту ИП ФИО8, которым составлено заключение и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий в размере 237108,78 рублей.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого истцу ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Нефёдову И.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие обладал только водитель погрузчика при соблюдении им пункта 8.12 ПДД РФ, поскольку осуществлял движение, а автомобиль истца был припаркован. Также эксперт пришел к выводу о том, что могло иметь место перемещение транспортных средств, и в действительности дорожно-транспортное происшествие произошло на территории у <адрес>, а не в месте, указанном сотрудниками ГИБДД. Однако такая перестановка не повлияла на механизм дорожно-транспортного происшествия, определённый экспертом, и характер повреждений.

В рамках исследования эксперт определил повреждения автомобиля NISSAN TEANA, государственный номер <данные изъяты>, связанные с заявленным дорожно-транспортным происшествием и доаварийные повреждения, определил стоимость восстановительного ремонта повреждений, связанных со спорным дорожно-транспортным происшествием в размере 141200 рублей.

Разрешая спор, суд, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем погрузчика ФИО9, находившимся при исполнении трудовой функции, пункта 8.12 ПДД РФ, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу и лицом обязанным возместить ущерб истцу является его работодатель ИП ФИО10, который, являясь владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования погрузчика ФИО9 без полиса ОСАГО, тем самым утратив контроль за транспортным средством.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП Нефёдова И.Ю., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141200 рублей.

На основании статей 84-88, 98,100 ГПК РФ суд разрешил требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 8000 рублей, по уплате представителя в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, причинно-следственная связь между действиями ФИО13, нарушившего требований пункта 8.12 ПДД РФ, и произошедшим столкновением с транспортным средством истца, и причинением, тем самым, ущерба истцу подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе административным материалом, объяснениями ФИО13, заключением судебной экспертизы ИП Нефёдова И.Ю.

Вопреки позиции ФИО2, изложенной в возражениях на иске и в жалобе, перемещение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, исключающим его ответственность по возмещению ущерба. При этом отмечено, что перемещение транспортных средств не повлияло на механизм развития дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением эксперта ИП ФИО11

Доказательств завладения ФИО9 транспортным средством ФИО2 помимо его воли материалы дела не содержат.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта ИП ФИО11, доказательств иного размера ущерба ФИО2 не представлено.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что судами правильно определены значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о перемещении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, ссылки на выводы эксперта в указанной части не влекут отмены судебных актов, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины своего работника в причинении ущерба истцу не представлено.

Наличие умысла потерпевшего и (или) грубой неосторожности в имитации дорожно-транспортного происшествия с целью получения денежных средств от ответчика, вопреки доводам жалобы, судами в ходе разрешения спора не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

8Г-21538/2023 [88-21609/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Минаева Виолетта Евгеньевна
Ответчики
ИП Красюк Дмитрий Олегович
Другие
Тырин Сергей Александрович
Максимова Наталия Александровна
Минаев Сергей Владимирович
Краев Евгений Викторович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Медведкина Виктория Александровна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
08.11.2023Судебное заседание
08.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее