Решение по делу № 8Г-2017/2023 [88-9435/2023] от 17.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9435/2023

№ 9-390/2022

УИД№ 23RS0050-01-2022-003445-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года,

установила:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к законному представителю несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО6, действующей от имени ФИО5

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года, в связи с существенным нарушением норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судами установлено, что в настоящем иске ФИО1 в интересах ФИО2 просит суд о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного 24 февраля 2016 года ФИО2 с ФИО6, действующей от имени ФИО5

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется вступившие в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> в лице законного представителя <данные изъяты> о расторжении договора дарения от 24 февраля 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 08 октября 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявленные требования уже разрешались судами и имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм права.

Учитывая, что право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.

Настоящий иск фактически представляет собой попытку ФИО1 проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведение ФИО1 в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Рассмотрение судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон судебного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности построены на неверном толковании норм права, в связи с чем отмену состоявшихся по делу правильных судебных актов повлечь не могут.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко Андрея Анатольевича, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева