Решение по делу № 22-1600/2017 от 12.10.2017

дело № 22-1600

судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 октября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Новикова А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Филипповой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новикова А.А. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

Новикова А.А., *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** городского суда *** от 24.06.2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 18.08.2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Новикова А.А. и адвоката Филипповой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что судом в постановлении допущена ошибка в части указания срока назначенного ему приговором суда наказания, вместо 2 лет 3 месяцев в постановлении указано 3 года 2 месяца лишения свободы. По мнению осужденного, указанная ошибка могла повлиять на правильность выводов суда. Кроме того, по мнению осужденного, администрация исправительного учреждения не мотивировала свою позицию по поводу нецелесообразности замены неотбытой части наказания. Осужденный обращает внимание, что взысканий не имеет, не имеет и поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания в отряде с ограниченными по состоянию здоровья возможностями трудоустройства, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, вину в содеянном признал, раскаялся, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками. На основании изложенного осужденный Новиков А.А. просит изменить обжалуемое постановление в части назначения более мягкого вида наказания с переводом в колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО5, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Новиков А.А. и адвокат Филиппова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

Из представленных материалов следует, что осужденный Новиков А.А. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством, в котором, помимо замены неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, также просил о замене особого режима на строгий (л.д. 1).

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения.

Вместе с тем суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы осужденного Новикова А.А. об изменении ему вида исправительного учреждения с особого на строгий, по нему не дано никакого суждения, процессуальное решение по данному вопросу не принято.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства.

Кроме того, в представленном материале имеется копия приговора *** городского суда *** от 24.06.2016 г., которым Новиков А.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением *** областного суда от 18.08.2016 г.) был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Однако, во вводной части обжалуемого постановления при описании данных о личности осужденного Новикова А.А. судом неверно указан срок назначенного наказания по приговору от 24.06.2016 г., вместо 2 лет 3 месяцев указано «3 года 2 месяца», что не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как судом нарушено право лица, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного по существу, так как доводы автора жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий