Решение по делу № 2-1721/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-1721/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002098-82

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Лучника А.В.,

при секретаре                                Мартыненко В.Г.,

с участием:

представителя истца                            Дмитриева Л.С.,

ответчика                                    Домановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Домановой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Домановой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО4, Домановой М.А., Домановой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является частным. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

17 августа 2015 года в соответствии с договором уступки прав (цессии) №, заключенным между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис», право требования задолженности за коммунальные услуги в размере 3 743 рублей 74 копеек, сформировавшейся по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переуступлено АО «МЭС». С июля 2015 года по настоящее время истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске ввиду его исключения из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис».

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 52 065 рублей 94 копеек, в том числе 3 743 рублей 74 копеек, переуступленных по договору уступки прав (цессии); пени за несвоевременное внесение платы в сумме 10 627 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей 80 копеек.

Определением суда от 16 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 в лице законных представителей.

Определением суда от 30 июля 2019 года производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО4, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования. С учетом уточнения, просит взыскать с Домановой М.А., Домановой А.П., а также с ФИО2 в лице его законных представителей задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 17 355 рублей 31 копейки и пени за несвоевременное внесение платы в размере 3 542 рублей 55 копеек с каждого из соответчиков, судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Ответчик Доманова М.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, вместе с тем, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и просила суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится собственный расчет задолженности с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Доманова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменный отзыв, в котором также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-1377/17, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг – «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске с 01 июля 2015 года является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду расторжения договора № от 28 октября 2011 года, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис» (л.д. 18-19).

17 августа 2015 года между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды», возникшее на основании договора управления согласно Приложению № 1 (л.д. 15-17).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года №, заключенному между АО «МЭС» и ООО «Единый расчетный центр», последним принято на себя обязательство совершать от имени ОАО «МЭС» следующие действия: подготовка информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячное формирование платежных документов за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам (л.д. 20-25). Приложением № 4 к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный дом № по улице *** в городе Мурманске.

Выпиской из лицевого счета № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждено, что за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2017 года начислена плата за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды», с учетом перерасчета и повышенного коэффициента, в размере 129 025 рублей 26 копеек. Также выпиской подтверждено, что по данному лицевому счету в спорный период внесены платежи в размере 76 959 рублей 32 копейки. Таким образом, по данному лицевому счету образовалась сумма задолженности по оплате спорных коммунальных услуг в размере 52 065 рублей 94 копеек (129 025 рублей 26 копеек – 76 959 рублей 32 копейки)

Как следует из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости, справки формы 9, информации, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Домановой М.А., Домановой А.П. и ФИО2, каждому из которых принадлежит по 1/3 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д. 38, 42, 46-47).

Кроме того, судом установлено, что Доманова М.А. является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, *** года рождения, что подтверждается представленным суду свидетельством о рождении I-ДП №, выданным отделом ЗАГС администрации города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители.

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по оплате услуг за отопление и подогрев воды выполняли ненадлежащим образом, платежи за спорные коммунальные услуги вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность по оплате предоставленных им коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в размере 52 065 рублей 94 копеек.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период в полном объеме, а также доказательств наличия соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено, в связи с чем указанная в расчёте сумма задолженности принимается судом. Таким образом, задолженность ответчиков по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период составляет 52 065 рублей 94 копейки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами гражданского дела № 2-1377/17 судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска подтверждено, что

06 сентября 2017 года АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО4, ФИО1, ФИО3, Домановой М.А., Домановой А.П. задолженности по оплате спорных коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 52 065 рублей 94 копеек.

11 сентября 2017 года мировым судьей названного судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с должников указанной суммы задолженности.

На основании заявления должника Домановой М.А. определением мирового судьи от 06 октября 2017 года судебный приказ отменен.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 июня 2019 года, что подтверждается соответствующими отметками на исковом заявлении (л.д. 9), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи искового заявления (24 июня 2019 года).

Учитывая, что плата за жилье и коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, право требования взыскания с ответчика задолженности за октябрь 2014 года возникло у истца с 10 ноября 2014 года, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2014 года истек 10 ноября 2017 года. Аналогичным образом истекли сроки давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по май 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с октября 2014 года по май 2016 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Стороной истца представлен справочный расчет, согласно которому размер задолженности ответчиков за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года, с учетом перерасчетов и внесенных платежей, составляет 16 920 рублей 19 копеек. Ответчиками также представлен собственный расчет задолженности, составленный с учетом применения последствия пропуска истцом срока исковой давности, согласно которому размер задолженности ответчика за период с 25 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года, с учетом платежей ответчиков, составляет 7 755 рублей 57 копеек.

Представленной истцом выпиской из лицевого счета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, подтверждено, что за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года истцом начислена плата по спорным коммунальным услугам в сумме 46 439 рублей 18 копеек. Указанной выпиской также подтверждено, что начиная с июня 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, ответчиками периодически вносились платежи по оплате спорных коммунальных услуг, всего за указанный период уплачено 31 518 рублей 99 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств указания ответчиком расчетных периодов при оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что внесенные в период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года платежи в общем размере 31 518 рублей 99 копеек должны быть зачтены за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 14 920 рублей 19 копеек (46 439 рублей 18 копеек – 31 518 рублей 99 копеек).

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг до вынесения судом решения, кроме того, восстановление срока исковой давности для юридических лиц статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2016 года не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию спорная сумма задолженности в размере 14 920 рублей 19 копеек.

При этом суд отклоняет представленные сторонами расчеты, поскольку расчет истца не учитывает всех платежей в счет оплаты коммунальных услуг, внесенных в период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года, а в расчете ответчиков не учтены все произведенные в указанный период начисления и неверно определен период, подлежащий исключению в связи с заявленным ответчиками ходатайством.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объяснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Домановой М.А., являющейся законным представителем ФИО2, подлежит взысканию 2/3 части задолженности по оплате указанных коммунальных услуг в размере 9 946 рублей 79 копеек; с ответчика Домановой А.П. – 1/3 часть задолженности в размере 4 973 рублей 40 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы пени, суд приходит к следующему.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, в соответствии с которым ответчикам начислены пени в размере 921 рубля 18 копеек. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, ответчиками не оспорен, в связи с чем признаётся судом правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, необходимость внесения текущих платежей за жилье и коммунальные услуги, суд также считает необходимым снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, до 300 рублей.

Таким образом, задолженность Домановой М.А. по уплате пени составляет 200 рублей (300 рублей х 2/3), задолженность Домановой А.П. – 100 рублей (300 рублей х 1/3).

При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах с ответчика Домановой М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 9 946 рублей 79 копеек, пени в размере 200 рублей; с ответчика Домановой А.П. – задолженность в размере 4 973 рублей 40 копеек, пени в размере 100 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 2 080 рублей 80 копеек (исходя из цены иска 62 693 рубля 59 копеек), что подтверждается материалами дела (л.д. 7, 8).

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Домановой М.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 330 рублей 13 копеек, с ответчика Домановой А.П. – 165 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 946 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 476 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 973 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 238 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░