Решение от 29.04.2019 по делу № 33-1598/2019 от 27.03.2019

Дело № 33-1598/2019

Судья Сергеев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Андриановой И.В.,

судей:                  Горелика А.Б., Коростелевой Л.В.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 г. частную жалобу Панфиловой Веры Сергеевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 г. о приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Мичуринского городского суда от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Есиповой Н.В. к Панфиловой В.С., администрации г. Мичуринска о сносе самовольно возведенных построек отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда 5 февраля 2018 г. решение Мичуринского городского суда от 11 июля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Есиповой Н.В. удовлетворены; Панфилова В.С., Панфилов Д.А., Панфилов А.А. и Панфилов О.Д. обязаны снести за свой счёт самовольно возведенную пристройку лит. А1 к ***, для чего разработать проектную документацию демонтажа с усилением строительных конструкций, имеющих повреждения, полученные вследствие выполнения работ по возведению строения лит. А1.

*** на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Мичуринским городским судом, судебным приставом - исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство ***.

Панфилова B.C. и Панфилов А.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства до *** †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ввиду невозможности проведения строительных работ в связи с погодными условиями, необходимостью закупки строительного материала. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Панфилова В.С. просит определение суда отменить. Ссылается на состояние здоровья, материальное положение

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Панфилова В.С. просит определение суда отменить.

Ссылается на состояние здоровья, материальное положение, погодные условия, которые не позволяют исполнить решение суда в установленный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Есипова Н.В. просит определение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства, Панфилова В.С. и Панфилов А.А. ссылаются на тяжелое финансовое положение, погодные условия, состояние здоровья.

Отказывая Панфиловой В.С. и Панфилову А.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 - 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Панфиловой В.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: