Решение по делу № 33-2156/2024 от 04.03.2024

г. Сыктывкар               Дело № 2-4329/2023 (33-2156/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2024 дело по апелляционной жалобе Литвинова Александра Викторовича, Тарасова Олега Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2023, которым взыскана с Литвинова Александра Викторовича и Тарасова Олега Владимировича в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере по 67 800,84 руб. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 3 800,50 руб. с каждого.

Отказано в иске ПАО «Т Плюс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Рубцовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с КУМИ администрации МОГО «Ухта» задолженности за фактически потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с апреля по май 2021 г., с сентября по декабрь 2021 г., с января по июнь 2022 г., с сентября по октябрь 2022 г. в размере 135 601,68 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта». В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект – нежилое помещение площадью 295,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Договор между сторонами, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, отсутствует.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023, 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управдом», ООО «Региональный оператор Севера», ИП Тарасов О.В., Литвинов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 ИП Тарасов О.В. и Литвинов А.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из состава третьих лиц.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 22.08.2023 дело по иску ПАО «Т Плюс» к КУМИ администрации МОГО «Ухта», ИП Тарасову О.,В., Литвинову А.В. направлено на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Тарасов О.В. и Литвинов А.В.

ПАО «Т Плюс» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> пом. <Номер обезличен>.003 (номера на поэтажном плане №<Номер обезличен>), с <Дата обезличена> является ООО «Бетизстройснаб».

<Дата обезличена> ООО «Бетизстройснаб» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент ликвидации ООО «Бетизстройснаб» в качестве юридического лица, его участниками являлись Литвинов А.В. и Тарасов О.В. с долей каждого в уставном капитале 50%.

ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение. Договор, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с поставкой тепловой энергии, с кем-либо не заключен.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность за поставленную тепловую энергию за период с апреля - май 2021 г., сентябрь - декабрь 2021 г., январь - июнь 2022 г., сентябрь - октябрь 2022 г. по вышеуказанному нежилому помещению составляет 135 601,68 руб.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчики Литвинов А.В. и Тарасов О.В. при ликвидации ООО «Бетизстройснаб» мер по погашению задолженности перед третьими лицами не приняли, ликвидационную комиссию не создали, вопрос о распределении имущества Общества не разрешили, при этом до настоящего времени продолжают пользоваться спорным нежилым помещением, суд пришел к выводу о том, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем сумма задолженности, образовавшаяся перед истцом за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, подлежит взысканию с данных ответчиков пропорционально их доле участия в Обществе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Как следует из пункта 14.4 Устава ООО «Бетизстройснаб», оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества передается ликвидационной комиссией в распоряжение участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО «Бетизстройснаб») оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу приведенных норм и требований Устава ООО «Бетизстройснаб» участник ликвидируемого общества по решению налогового органа может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

Материалами дела не установлено, что после исключения из ЕГРЮЛ ООО «Бетизстройснаб» отказалось от права собственности на нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. Учредители общества Литвинов А.В. и ИП Тарасов О.В. продолжают пользоваться помещением, от бремени его содержания не самоустранялись, соответственно, право на спорное нежилое помещение подлежит передаче им как участникам Общества.

Аналогичные правовые позиции приведены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 18.07.2017 № 78-КГ17-46.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, на учредителей ООО «Бетизстройснаб» Литвинова А.В. и Тарасова О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредители (участники) юридического лица по общему правилу не должны отвечать по его обязательствам, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права. Ссылку ответчиков на п.5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обращение заинтересованного лица с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества является его правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы об отсутствии подачи тепловой энергии в нежилое помещение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиками не представлено.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

То есть, разрешение вопросов по отоплению нежилых помещений, может разрешаться исходя из проектной документации на дом.

Согласно техническому паспорту здания (строения) <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> вся площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома присоединена к системе центрального отопления.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (подпункт «в» пункта 53) также предусматривался запрет на внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Порядок переустройства помещений в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как органу управления многоквартирным домом относит вопросы как о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так и вопросы текущего ремонта такого имущества.

Таким образом, вопросы, связанные с демонтажем системы отопления, являющейся общим имуществом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также согласований органа местного самоуправления по указанному вопросу, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Александра Викторовича, ИП Тарасова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2024.

Председательствующий

Судьи