Решение по делу № 2-5651/2019 от 09.10.2019

УИД-66RS0003-01-2019-005645-27

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.11.2019 дело №2-5651/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кенькова Игоря Александровича к Комкову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кеньков И.А. обратился в суд с иском к Комкову М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что 06.08.2019 в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева, д. 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси», под управлением Комкова М.А., «Тойота-Корона-Премио», под управлением собственника Кенькова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Комковым М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Комков М.А. не учёл дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим и не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Корона-Премио».

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Тойота Корона-Премио» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Комкова М.А. при управлении автомобилем «Мицубиси» на момент ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах ответственность за причинённый вред должен нести Комков М.А.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Тойота Корона-Премио» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона-Премио» составляет 195 332 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Кроме того, истцом уплачено за услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП 7500 руб. Истец оплатил 300 руб. за направление телеграммы в адрес ответчика с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства.

Ответчик досудебную претензию истца о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Кеньков И.А. просит суд взыскать в свою пользу с Комкова М.А. в счёт возмещения ущерба 195 332 руб., расходов по оплате эвакуации транспортного средства 7500 руб., услуг эксперта 3000 руб., услуг телеграфной связи 300 руб., услуг представителя 5000 руб., государственной пошлины 5 261 руб. 32 коп.

Истец Кеньков И.А. и его представитель Струганов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении,настаивали и не возражали против вынесения заочного решения. Кеньков И.А. также пояснил, что 06.08.2019 двигался по ул. Куйбышева со стороны ул. Луначарского в направлении ул. 8 Марта в крайней левой полосе, включил левый указатель поворота и начал разворачиваться в месте разрыва сплошной линии разметки, через трамвайные пути. Перед выполнением маневра примерно за 30 метров он стал снижать скорость. Когда автомобиль находился уже на трамвайных путях, двигавшийся сзади автомобиль «Мицубиси» ударил в заднюю левую часть «Тойота Корона-Премио». От удара автомобиль истца развернуло. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Разворот выполнялся истцом согласно требований Правил дорожного движения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные объяснения по иску не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Корона-Премио», государственный регистрационный знак ***, принадлежит Кенькову И.А. на праве собственности (л.д. 8), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2019 в 14:39 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Комкова М.А., и «Тойота Корона-Премио», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кенькова И.А. (л.д. 10).

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются также материалом ГИБДД по факту ДТП, в частности: рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Солохина Д.И. от 06.08.2019, схемой места совершения ДТП от 06.08.2019, письменными объяснениями водителей Кенькова И.А. и Комкова М.А., данными ими в ГИБДД, сведениями о ДТП от 06.08.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2019.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Комкова М.А., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрав скорость, не соответствующую дорожным условиям, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона-Премио».

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Тойота Корона-Премио» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о ДТП, выданных органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 16.08.2019, составленном экспертом-техником Голиковым А.В.

Согласно экспертному заключению №*** от 26.08.2019, выполненному ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона-Премио», составляет 195332 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник А имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ИП А., суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона-Премио» определяется судом на основании экспертного заключения №*** от 26.08.2019, выполненного ИП А

Расходы в размере 3 000 руб. по оплате услуг ИП Голиков А.В. подтверждаются квитанцией от 26.08.2019 (л.д. 17).

Расходы в размере 7 500 руб. по оплате услуг по эвакуации неисправного транспортного средства с места совершения ДТП подтверждаются квитанцией №61 от 06.08.2019 (л.д. 16).

С целью извещения ответчика о проведении экспертом-техником осмотра повреждённого транспортного средства 12.08.2019 истцом в его адрес направлена телеграмма. Стоимость услуг телеграфной связи согласно квитанции от 12.08.2019 составила 300 руб. (л.д. 14).

Указанные выше расходы по оплате услуг эксперта, услуг телеграфной связи и услуг по эвакуации транспортного средства были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, в материалах дела не имеется. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Комков М.А., управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Комкова М.А. в пользу Кенькова И.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 195 332 руб., расходов по оплате эвакуации транспортного средства 7500 руб., услуг эксперта 3000 руб., услуг телеграфной связи 300 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности.

Кеньковым И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №*** от 28.08.2019, заключённым со Стругановым В.В., и актом приема-передачи денежных средств от 28.08.2019.

Поскольку Кеньков И.А. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и взыскать данную сумму с Комкова М.А.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, с Комкова М.А. в пользу Кенькова И.А. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 261 руб. 32 коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кенькова Игоря Александровича к Комкову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Комкова Максима Андреевича в пользу Кенькова Игоря Александровича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 195332 рубля, расходов по оплате эвакуации транспортного средства 7 500 рублей, услуг эксперта 3000 рублей, услуг телеграфной связи 300 рублей, услуг представителя 5000 рублей, государственной пошлины 5261 рубль 32 копейки, всего 216 393 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов