Решение по делу № 7-598/2023 от 18.05.2023

    Судья Л.Д. Ахметова                                     УИД 16RS0037-01-2023-000944-62

                                                                                                      Дело № 12-52/2023

                                                                                                        Дело № 7-598/2023

Решение

    14 июня 2023 года                                                                               город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Д. Земдиханове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вячеслава Викторовича Есенкова на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бугульма – Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года          общество с ограниченной ответственностью «Бугульма – Водоканал» (далее по тексту – ООО «Бугульма – Водоканал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере     500000 рублей.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года жалоба защитника В.В. Есенкова на постановление коллегиального органа оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства на восстановление данного срока.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.В. Есенков, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит судебное определение отменить, дело рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника В.В. Есенкова и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

Оставляя жалобу защитника В.В. Есенкова без рассмотрения и возвращая её заявителю, судья городского суда исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявлено.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Из материалов дела следует, что копия постановления коллегиального органа от 6 апреля 2023 года вручена нарочно защитнику В.В. Есенкову в тот же день (л.д.4).

Вместе с тем довод заявителя о том, что жалоба подана с соблюдением процессуального срока обжалования судебного акта нельзя признать обоснованным.

Так, в силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом перенос срока на первый следующий за нерабочим днём рабочий день предусмотрен только для сроков, которые исчисляются в днях (часть 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, последним днём принесения жалобы в данном случае являлось 16 апреля 2023 года, а жалоба, направленная В.В. Есенковым по почте 17 апреля 2023 года, подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Аналогичная правовая позиция выражена и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 71-АД22-4-К3.

В тоже время ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем не заявлено.

Вместе с тем следует отметить, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет ограничение прав Общества на судебную защиту, поскольку защитник В.В. Есенков вправе повторно обратиться в суд с жалобой на постановление коллегиального органа с соблюдением порядка его обжалования, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

    При таких обстоятельствах определение судьи городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем, изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм административного законодательства при принятии судебного определения не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бугульма – Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вячеслава Викторовича Есенкова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья