Решение по делу № 2-4514/2016 от 26.08.2016

№ 2-4514/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Гервасьева А.Г.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Рогозникова А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Рогозникова А.А. о взыскании ущерба в размере 120000 рублей.

В обоснование требований указали, что Рогозникова А.А. управляя автомобилем Volvo 850, №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, совершила наезд на мотоцикл Honda VTR1000F, № под управлением Владимиров А.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рогозникова А.А. была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Владимиров А.А. обратился с ОАО «Межотраслевой страховой центр» по прямому возмещению убытков за возмещением ущерба, которое рассмотрев документы признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Договором ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ограниченный перечень водителей, вписанных в полис. Поскольку Рогозникова А.А. не была включена в число водителей допущенных к управлению транспортным средством, просили взыскать с нее ущерб в размере 120000 рублей.

Представитель истца ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Айдаркин В.И. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске (л.д. 4). В судебном заседании пояснил, что ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Рогозникова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила (л.д. 70, 71). Ответчик Рогозникова А.А. не представила суду сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иной адрес, по которому возможно ее извещение.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) потовых отправлений, регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221.

Согласно п.33 вышеуказанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователями услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 п.35, подпункта «в» п.36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

Так, в соответствии с подпунктами 3.2-3.4 и 3.6 вышеназванных Особых условий, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Рогозникова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.58).

По известному месту жительства Рогозникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись заказные письма которые возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 60, 70), ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, уведомление вернулось с отметкой о том, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 71).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что Рогозникова А.А. по адресу, указанному в деле, судебные извещения были направлены, ею не получены, то действия Рогозникова А.А. следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иного адреса, по которому возможно ее извещение.

Третье лицо Владимиров А.А., представитель третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 68, 69).

В порядке ч.3, ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика Рогозникова А.А., третьего лица Владимиров А.А., представителя третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр».

    Суд, выслушав представителя истца Айдаркин В.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Владимиров А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности № ССС № владельца транспортного средства мотоцикл Honda VTR1000F, государственный № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> Рогозникова А.А. управляя автомобилем Volvo 850, № нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в результате чего совершила наезд на мотоцикл Honda VTR1000F, №, под управлением Владимиров А.А., причинив владельцу мотоцикла ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5, 75 оборот), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76), объяснением Владимиров А.А. (л.д. 77), объяснением Рогозникова А.А. (л.д. 78), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 79 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5 оборот, 79).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогозникова А.А., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 75).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рогозникова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 75).

В соответствии с п. 1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Рогозникова А.А., которая, управляя автомобилем Volvo 850, №, на нерегулируемом перекрестке выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу мотоциклу Honda VTR1000F, № №, под управлением Владимиров А.А., движущемуся по главной, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Рогозникова А.А. не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях водителя мотоцикла Honda VTR1000F, №, под управлением Владимиров А.А.

Владимиров А.А. воспользовавшись правом прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОАО «Межотраслевой страховой центр», которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д. 6, 7, 8-19, 21-22, 23).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Рогозникова А.А. о взыскании ущерба в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1.ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Следовательно, суд приходит к выводу, что ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» вправе требовать с Рогозникова А.А. взыскания выплаченного по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию страхового возмещения в порядке регрессных требований.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

    При определении размера убытков, подлежащих взысканию с Рогозникова А.А. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд исходит из размера выплаченного истцом страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Таким образом, с Рогозникова А.А. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в качестве убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, сумма в размере 120000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Рогозникова А.А. не представлены доказательства отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, оспаривания суммы выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Рогозникова А.А. о возмещении ущерба – удовлетворить. Взыскать с Рогозникова А.А. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение ущерба сумму в размере 120000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Рогозникова А.А. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей (120000 – 100000) х 2% + 3200 = 3600), оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также расходы по оплате направленной телеграммы в размере 280 рублей 84 копеек (л.д. 72, 73), признанные судом в порядке ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ необходимыми, так как они произведены для извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░