Решение от 26.12.2023 по делу № 2-250/2023 (2-1432/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-250/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поличевой А.М., Трофимовой Н.П. к Минчик Л.В. об установлении и исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Поличева А.М. и Трофимова Н.П. обратилась в суд с иском к Минчик Л.В. об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№> (Поличева А.М.) и <№> (Трофимова Н.П.), расположенных по адресу: <данные изъяты>. Минчик Л.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, образованных путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>. В <дата> году Минчик Л.В. провела межевание земельного участка с кадастровым номером <№>, при котором истцы не присутствовали. Позднее выяснилось, что по сведениям ЕГРН общая граница между участками сторон смещена в сторону участков истцов, что привело к уменьшению площади их фактического землепользования. Истцы обратились к кадастровому инженеру, который установил, что проведенное ответчиком межевание земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствует сложившемуся фактическому землепользованию.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№> расположенных по адресу: <данные изъяты>, исправить реестровую ошибку в соответствии с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, взыскав с ответчика понесенные истцами судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровые инженеры Петрова Т.В., Неук С.Н., Голубенков А.Е.

В судебное заседание истцы Поличева А.М. и Трофимова Н.П. при надлежащем извещении не явились, их представитель по доверенности Кириллова Е.В. суду пояснила о том, что Поличева А.В. пользуется участком более 20 лет. Граница между участками проходила по деревянному забору. Минчик Л.В. приходила к Поличевой А.М. с бумагами, которые просила подписать с целью оформления наследства. Истец Поличева А.М., не читая, поставила свою подпись. Трофимова Н.П. приобрела участок в <дата> году, границы на местности были определены забором, от которого до дома было не менее 3 метров. В <дата> году Минчик Л.В. потребовала убрать забор, определив общую границу таким образом, что дом истца оказался на участке ответчика. Забор убрали в <дата> году, но от него остался столб, по которому возможно определить прежнее местоположение общей границы между участками.

В судебное заседание ответчик Минчик Л.В. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Тараканов М.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил о том, что в результате исправления реестровой ошибки площадь земельных участков ответчика уменьшится. Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица кадастровые инженеры Петрова Т.В., Неук С.Н., Голубенков А.Е., представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области,администрации Ирдоматского сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Поличева А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1304 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Право собственности Поличевой А.М. на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, границы участка установлены.

Трофимова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1546 +/- 7,98 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Право собственности Трофимовой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Границы участка установлены.

Минчик Л.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, образованных путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>.

Право собственности Минчик Л.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Границы участка установлены.

Судом установлено, что Поличева А.М. в <дата> года обратилась к кадастровому инженеру для выноса в натуруграниц земельного участка с кадастровым номером <№>, в результате чего было выявлено несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№> и <№> их фактическому местоположению.

В процессе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

По результатам исследования экспертом сделан вывод о наличии реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ и площади принадлежащих сторонам земельных участков и предложены варианты их исправления.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом суд учитывает положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заключение эксперта подлежит оценке судом по правилам статьи 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав заключение эксперта, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными, исходя из следующих установленных по делу фактических обстоятельств.

Поличева А.М. приобрела исследуемый земельный участок и расположенный на нем дом в <дата> году у И.

В карточке учета строений и сооружений № <№> от <дата>, выданной Череповецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», описаны сарай и колодец, что свидетельствует об их существовании на участка истца Поличевой А.М. не менее 19 лет.

Тот факт, что на момент проведения экспертизы они не входят в границы земельного участка по сведениям ЕГРН, на котором они располагаются фактически, указывает, по мнению эксперта, на ошибку при определении поворотных точек границ участка в <дата> году, на несоответствие сведений ЕГРН координатам фактических границ данного земельного участка. Также ошибка могла возникнуть и при переходе из системы координат СК-63 в систему координат МСК-35 в <дата> году.

Согласно решению <№> от <дата>«О выделении земельных участков в собственность, аренду, бессрочное пользование» и межевому делу И. от <дата> земельный участок с кадастровым номером <№>имел площадь 0,10 га и на момент межевания в <дата> году целиком находился в заборе. Между тем на кадастровый учет была поставлена лишь часть находящегося в заборе участка площадью 1000 кв.м, поскольку отсутствовал предусмотренный вступившим в силу с 24.07.2007 Федеральным законом № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» механизм легализации фактического землепользования.

В результате северная часть участка, находящаяся в заборе, не учтена в координатах межевания <дата> года, что повлекло не исправленное до настоящего времени несоответствие сведений о координатах границ участка, содержащихся в ЕГРН и координат действительных (имеющихся на местности) границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером <№> согласно межевому плану от <дата> был образован путем перераспределения земельного участка <№> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение затронуло часть фактического землепользования с северной стороны, неучтенную при проведении межевания в <дата> году. При этом перераспределить всё фактическое землепользование не представилось возможным, поскольку в соответствии с межевым планом от <дата> на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <№>, из которого впоследствии образованы принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Согласно межевому делу от <дата> забор в северной точке участка <№> проходит под прямым углом, а по сведениям ЕГРН в том месте существует «излом», который возник формально при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <№>.

В настоящий момент в данной поворотной точке границы находится старый спиленный столб забора, подтверждающий проходившую ранее границу через эту точку.

Таким образом, при определении координат участка с кадастровым номером <№> не была учтена фактическая застройка территории, координаты уточняемого земельного участка с кадастровым номером <№> были присоединены к уже имеющимся несоответствующим действительности сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№>.

То есть часть фактической границы и площади участка <№> была включена в границы земельного участка <№> по координатам, содержащимся в ЕГРН.

Трофимова Н.П. приобрела земельный участок с кадастровым номером <№> в <дата> году у Е.

Позже, в <дата> году из него путем перераспределения образован участок <№>.

Земельный участок находился в заборе, его местоположение можно было однозначно определить на местности, поэтому Трофимова Н.П. не проверяла фактическое местоположение участка с содержащимися в ЕГРН сведениями путем выноса поворотных точек границ участка <№> в натуру.

На спутниковых снимках GoogleEarthот <дата> года отчетливо видно, что земельный участок <№> находится в заборе. Ограждение проходит на расстоянии в восточную сторону от здания с кадастровым номером <№>. На имеющихся в материалах дела снимках от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> годов отчетливо видно, что жилой дом Трофимовой Н.П находится на расстоянии от фактической (определенной на местности) границы участка.

В материалах межевого дела земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> имеется ситуационный план, на котором отображены границы участка, а также жилой дом <№>, находящийся на расстоянии от границы. Согласно выписки из ЕГРН № <№> от <дата> здание построено в <дата> году. Сомнений в том, что расположенный на участке с кадастровым номером <№> дом является зданием с кадастровым номером <№>, при проведении землеустроительной экспертизы не возникло.

В ходе обследования экспертом на земельном участке с кадастровым номером <№> были обнаружены отверстия от старых столбов забора и остаток старого спиленного металлического столба забора, находящихся на одной линии на расстоянии 2,3 метра от дома Трофимовой Н.П. с кадастровым номером <№>, что позволяет сделать вывод, что фактическая граница ранее проходила и в настоящее время должна проходить именно через эти точки.

Факт прохождения границы между участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по сведениям ЕГРН по существующему дому Трофимовой Н.П. с кадастровым номером <№> свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Кроме того, по сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером <№> расположено только на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> в <дата> году.

Уточнение местоположения границы и площади исходного земельного участка с кадастровым номером <№> было произведено в <дата> году.

На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> сведения о координатах смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> (исходный для земельного участка с кадастровым номером <№>, собственник Поличева А.М.) и <№> (исходный для земельного участка с кадастровым номером <№>, собственник Трофимова Н.П.) уже были внесены в ЕГРН.

При изучении XML-схемы межевого плана по уточнению границы и площади исходного земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> экспертом было выявлено, что координаты данного земельного участка были определены аналитическим методом(без выезда на место). Элемент<<данные изъяты>>описан следующим образом: <<данные изъяты>>.

В соответствии с Приказом Росреестра от 24.12.2018 № П/0510 «Об утверждении Сборника классификаторов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости и признании утратившим силу приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.10.2011 NП/389» данный код обозначает аналитический методопределения характерных точек.

Следовательно, кадастровый инженер при подготовке межевого плана по уточнению границ и площади исходного участка <№> не выезжал на местность и не проводил полевые измерения (натурное обследование), в ходе которых возможно было обнаружить несоответствие фактически сложившегося землепользования и сведений, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, границы исходного земельного участка с кадастровым номером <№> были поставлены на кадастровый учет путем присоединения к границам участков <№> и <№>.

Поскольку в описании местоположения участков <№>и<№> (после перераспределений – участков<№>и<№>) имеются признаки наличия реестровых ошибок, то, следовательно, в границах исходного участка <№> тоже присутствуют признаки наличия реестровой ошибки.

Образование земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> было произведено также аналитическим методом, то есть были учтены уже существующие в сведениях ЕГРН координаты, натурных измерений не проводилось.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в сведениях, внесенных в ЕГРН о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> и <№>, имеется реестровая ошибка.

При решении вопроса об ее исправлении суд полагает принять за основу предложенный экспертом вариант, который прав сторон не нарушает и соответствует сложившемуся фактическому землепользованию.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку исправление реестровой ошибки приведет к прекращению права собственности ответчика на часть принадлежащих ему земельных участков в связи с уменьшением их площади, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Земельные споры должны разрешаться в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество.

По смыслу нормы статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» можно сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По настоящему делу установлено, что уменьшение площадей принадлежащих ответчику земельных участков связано с исключением из них частей земельных участков истцов, включенных в границы участков ответчика в связи с проведением межевания без учета сложившегося фактического землепользования. Таким образом, уменьшение площади принадлежащих Минчик Л.В. земельных участков не свидетельствует о прекращении ее права на их часть, которая ответчику не принадлежала и принадлежать не может.

Кроме того, исправление реестровой ошибки в данном случае не влечет фактического изменения границ участков на местности.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности полежит оставлению без удовлетворения, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права сроки давности не распространяются.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ши л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1364 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1638 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.(░░░ <№>).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>,░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1178 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1693 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 274,52 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25574 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 274,52 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25574 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.01.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░