Решение по делу № 33-8553/2024 от 25.06.2024

Дело № 33-8553/2024

(Дело № 2 – 1052/2022)

УИД: 59RS0028-01-2022-001444-82

Судья Чиркова В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2022 по иску Дикаревой Натальи Евгеньевны к Трясциной (Утробиной) Ольге Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Трясциной Ольги Николаевны на заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.08.2022,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Морозова Е.В., судебная коллегия

установила:

Дикарева Н.Е. обратилась с иском к Трясциной (Утробиной) О.Н. о признании утратившей права пользования и выселении из квартиры по адресу: ****, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13500 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 435,68 руб.

В обоснование требований указав, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.05.2019 с Трясциной О.Н. в её пользу взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру по адресу ****. В ходе исполнения решения суда, квартира реализована не была, постановлением судебного пристава-исполнителя передана взыскателю – Дикаревой Н.Е., за которой зарегистрировано права собственности на спорную квартиру. В квартире зарегистрирована и проживает ответчик. Соглашений по вопросу пользования квартирой заключено не было. В связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, ответчик утратила право пользования квартирой. Требование об освобождении квартиры ответчик оставила без удовлетворения.

Заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.08.2022 Трясцина (Утробина) О.Н. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: **** и выселена из нее; с Трясциной(Утробиной) О.Н. в пользу Дикаревой Н.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 435,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2023 Трясциной (Утробиной) О.Н. в отмене указанного заочного решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.08.2022 и о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.03.2024 Трясциной О.Н. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.08.2022 по гражданскому делу №2-1054/2022 на срок до 15.05.2024.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.03.2024 Трясциной О.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.08.2022.

Ответчик Трясцина О.Н. в апелляционной жалобе просит признать постановление решение незаконным, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований указав, что считает решение незаконным и необоснованным: судом не учтено что она в судебном заседании не присутствовала по уважительной причине, так как сама передвигаться не может, является инвалидом ** группы; судом не был исследован факт возможности погашения имеющейся задолженности Трясциной О.Н. в пользу Дикаревой Н.Н.; судом принято решение о выселении Трясциной О.Н. из ее единственного жилья, вопрос где будет она проживать после выселения из квартиры не решен; судом не были приняты меры направленные на примирение сторон; судом не были допрошены свидетели, дочь и зять Трясциной О.Н.; оценка квартиры, судом не произведена.

В возражениях на апелляционную жалобу Дикарева Н.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края на апелляционную жалобу указано на законность принятого решения.

От Трясциной О.Н. поступило ходатайство о запросе квитанции об оплате стоимости реализованной квартиры, а также информации от ГУ ФССП России по Пермскому краю о переводе денежных средств на счет Трясциной О.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Трясцина О.Н. разницу в стоимости жилья не получала.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № 2-551/2019 с Трясциной О.Н. в пользу Дикаревой Н.Е. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 28.05.2019 в сумме 230620,39 руб., расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ****, общей площадью 31,2 кв.м., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 619532,78 руб. Решение по делу 2-551/2019 вступило в законную силу 05.08.2019. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру по адресу: **** путем ее реализации продажи с публичных торгов. Торги дважды признаны несостоявшимися, в связи с чем, нереализованная на торгах квартира передана взыскателю – Дикаревой Н.Е., в счет погашения задолженности. Право собственности Дикаревой Н.Е. на спорное жилое помещение, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 17.03.2022. В спорной квартире зарегистрирована Трясцина О.Н. 26.05.2022 истцом в адрес Трясциной (Утробиной) О.Н. направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета, данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на основании решения суда на нее обращено взыскание, впоследствии имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, таким образом, законных оснований для проживания ответчика в данной квартире не имеется, доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не представлено, при рассмотрении гражданского дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств участников спорных правоотношений, являющихся основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

В силу статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 435,68 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением, как с незаконным и необоснованным, несостоятельны и отклоняются, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 Гражданского корекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, при вынесении решения не учтено, что она в судебном заседании не присутствовала по уважительной причине, так как сама передвигаться не может, является инвалидом ** группы, судом не были истребованы документы о физическом состоянии ответчика, имеющиеся родственники о рассмотрении дела так же не были уведомлены, не могут являться основанием к отмене решения суда и принятии иного решения, поскольку из материалов дела следует, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания Судебное извещение возвратилось в суд как невостребованное адресатом - по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию, ответчиком представлено не было, к апелляционной жалобе также не приложены такие документы. При этом, инвалидность 1 группы не являться основанием для неприменения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время, ухаживающие за ответчиком родственники, с должной степенью заботливости и осмотрительности имели реальную возможность получать корреспонденцию поступающую на имя Трясциной О.Н. по адресу ее проживания. Кроме того, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда выяснять причины неполучения адресатом – ответчиком судебного извещения, затребования каких-либо документов о физическом состоянии ответчика, а также извещения родственников ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован факт возможности погашения имеющейся задолженности Трясциной О.Н. в пользу Дикаревой Н.Н., так как на момент вынесения решения 24.08.2022 у представителя Трясциной О.Н. – Полушкиной А.Н. имелись денежные средства для погашения задолженности, не влияют на законность постановленного решения, поскольку данный вопрос мог бы подлежать обсуждению на стадии рассмотрения спора о взыскании задолженности с целью предотвращения обращения взыскания на заложенное имущество. При разрешении данного дела при достоверном установлении перехода права собственности спорной квартиры к истцу указанные обстоятельства сами по себе не могли являться препятствием для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о выселении Трясциной О.Н. из ее единственного жилья, вопрос где будет она проживать после выселения из квартиры не решен не влекут отмены решения суда, поскольку распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя). В данном случае предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суду не представлено, к категории лиц, которые не могут выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, одновременно обязанность освободить жилое помещение, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников предусмотрены частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, при выселении по указанным основаниям у суда отсутствует законодательно закрепленная обязанность разрешать вопрос о том, где будет в дальнейшем проживать ответчик.

Следует отметить, что ранее после постановления решения о взыскании с Трясциной О.Н. в пользу Дикаревой Н.Е. задолженности с обращением взыскания на спорную квартиру от 24.08.2022 определением Лысьвенского районного суда Пермского края от 14.03.2024 была предоставлена отсрочка исполнения решения.

По настоящему делу ответчик также не лишена возможности при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсрочка исполнения решения в силу положений 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит заявительный характер, что означает, что заинтересованным лицом должно быть подано заявление с указанием соответствующих мотивов предоставления отсрочки, поэтому у суда отсутствовала обязанность по своей инициативе разрешать данный вопрос.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не воспользовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставил возможность Трясциной О.Н. отсрочить исполнение решения суда отвергаются за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры направленные на примирение сторон предусмотренные статьей 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не основан на положениях статей 39, 172, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия стороны истца правового значения не имеет, в связи с чем нарушений в действиях суда не имеется.

Ссылка на то, что судом не были допрошены свидетели, дочь и зять Трясциной О.Н. основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду, так как суд вправе признать представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Суду соответствующего ходатайства заявлено не было.

По данному делу стоимость квартиры не имеет правового значения для разрешения спора, в связи с чем, отсутствовала необходимость ее оценки, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что оценка квартиры, судом не произведена, а в настоящее время стоимость квартиры многократно превышает сумму задолженности отклоняются как не влияющие на законность постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не являлись юридически значимыми для разрешения спора.

Доводы представителя ответчика о том, что Трясцина О.Н. не получала разницу в стоимости квартиры не служат основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных доказательств следует, что Дикарева Н.Е. при оставлении квартиры за собой после несостоявшихся торгов произвела перечисление денежных средств в размере 228243,20 руб. составляющих разницу между ценой квартиры и суммой долга на счет ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю, то есть свои обязательства выполнила в полном объеме. Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями ПАО Сбербанк о выполнении платежа от 23.09.2020, постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.09.2020.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Трясциной О.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трясциной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024